Ухвала суду № 33529319, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 27518/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Полонському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Понінківський картонно-паперовий комбінат" до державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області, Насімчук Людмила Анатоліївна - головний державний податковий інспектор про визнання дій головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Полонському районі Хмельницької області, щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 16.01.2010 року та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001415010\0 від 21.01.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" звернувся до суду з позовом в якому вказує, що головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Полонському районі Хмельницької області проведено документальну невиїздну перевірку позивача за результатами якої складено акт №20\152-00278866. На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення №00001415010\0, яким донараховано зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 199860,04 грн.

Вважає, що головний державний податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Полонському районі Хмельницької області безпідставно провів перевірку у спосіб не передбачений законодавством України, з перевищенням владних повноважень, що дає підстави для визнання неправомірними його дій і скасування податкового повідомлення - рішення. Просить, посилаючись на Закон України "Про державну податкову службу в Україні", визнати дії головного державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Полонському районі Хмельницької області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 16.01.2010 року протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00001415010\0 від 21.01.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомленя-рішення ДПІ у Полонському районі Хмельницької області №0000141501/0 від 21.01.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - державна податкова інспекція у Полонському районі Хмельницької області, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач покликається на те, що ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" не подав нову податкову декларацію та відповідно не визначив податкові зобов»язання, а тому 31.12.2009 року призначено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої встановлено розбіжності вказані в акті перевірки. В ході перевірки відповідачем виявлено, що позивачем занижено податкові зобов»язання в сумі 199860,04 грн. по податку на додану вартість, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов»язань по податку на додану вартість на вказану суму.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актом "Про результати документальної невиїздної перевірки ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року" №20\152-00278866 від 16.01.2010 року, який складений головним державним податковим інспектором ВОЮО Насімчук Л.А., встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником, яким занижено податкові зобов"язання в сумі 199860,04 грн. податку на додану вартість.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 00001415010\0 від 21.01.2010 року позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 199860,04 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що за вересень 2008 року позивач фактично подав дві податкові декларації з податку на додану вартість за вхідним номером 17698 від 16.10.2008 року і аналогічну за змістом за вхідним номером 18395 від 20.10.2008 року, якими визначив податкові зобов"язання у розмірі 2128078 грн., податковий кредит 1090771 грн., та яким відповідачем був наданий статус "До відома" на підставі наказу ДПА України №250 від 15.04.2008 року "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України".

Підставою надання податковим деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2008 року статусу "До відома" податковий орган вважає відсутність прокреслень в значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації, відповідно до вимог п.4.1.3 Методичних рекомендацій щодо приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

Згідно п.4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України підставою для визнання звітності недійсною є: відсутність підпису відповідальних посадових осіб; відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов"язкових реквізитів податкового документу; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження; наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; надання ксерокопій оригіналів звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності. Якщо платник наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом із службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання в звітній частині особистої справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО, попереджено про можливість невизнання". Платнику в триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) працівником підрозділу, до функцій якого відноситься приймання податкової звітності, надсилається повідомлення, про невизнання ОДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином (пп. 4.1.3).

Відповідно до п.п.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується. Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку. Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою визначення позивачу податкового зобов"язання з податку на додану вартість за вересень місяць 2008 року стало визнання поданої позивачем декларації "До відома", однак це було проведено з недотриманням порядку визначеного Методичними рекомендаціями щодо приймання та ком"ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України і Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Колегія суддів також вважає правильними твердження суду першої інстанції в тому, що податковий орган визначив податкове зобов"язання не заперечуючи чи спростовуючи факти поставки позивачем продукції контрагентам, законно виписаних податкових накладних на ці поставки, правильності відображення сум податкових зобов"язань платника у декларації, тобто за відсутності порушень законодавства з боку платника податків.

Так, надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Полонському районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року у справі 2а-703/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

І.О. Яворський