Ухвала суду № 33526893, 16.09.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3863/13-ц

У Х В А Л А

про зебезпечення позову

16 вересня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

9 вересня 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 600 424,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

Крім того, позивачами 9 вересня 2013 року, було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання, протягом тривалого часу навмисно не здійснює виконання зобов'язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, а також не сплачує штрафні санкції, передбачені його умовами, а також тому, що відповідачка є недобросовісним боржником, оскільки в будь-який спосіб ухиляється від виконання обов'язків за кредитним договором, тому вважають що відповідачка намагатиметься продати (відчужити) належне їй майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім цього, позивачі з метою перевірки майнового стану боржника, з метою з метою забезпечення доказів по справі, просять суд, надати запити від суду до відповідних МБТІ, ГАІ, та Центру державного земельного кадастру, відповідної Реєстраційної служби для з`ясування рухомого та нерухомого майна відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що в частині забезпечення позову в вигляді накладення арешту на грошові кошти, слід відмовити, оскільки питання про накладення арешту на грошові кошти розглядається судом в порядку окремого провадження, за чітко визначеним порядком про розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, яка передбачена Розділом IV Глави 12 ЦПК України, а також заявником не надано відомостей про наявність банківських рахунків відповідачки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надано суду жодних доказів належності будь якого рухомого чи нерухомого майна відповідачці, а також не надано доказів його вартості, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.

У зв'язку з чим, заяву про забезпечення доказів в частині забезпечення доказів шляхом витребування доказів про наявність у відповідачки рухомого та нерухомого, слід задовольнити , після чого можливе вирішення питання про накладення арешту на виявлене майно відповідачки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову - задовольнити частково;

2. Витребувати в Реєстраційній службі Овідіопольського РУЮ в Одеській області відомості про все нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Витребувати в Управлінні Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області відомості про транспортні засобі, які належать на праві власності та зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій