Рішення № 33526780, 28.01.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-1896/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача - Чернійчук С.М.; представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛИМАН ЛТД» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Толиман Лтд» звернувся до суду з позовною заявою у якій після неодноразових уточнень заявленого позову просив суд визнати недійсним правочин між TOB «Толиман Лтд», TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, визнати недійсним правочин між ТОВ "Бастіон-Юг" та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року, визнати недійсним договір № 48/06-08 від 06.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, визнати за TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, вилучити у ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) і передати TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь TOB «Толиман Лтд» матеріальну шкоду у розмірі 97393,74 гривень (дев'яносто сім тисяч триста дев'яносто три гривні 74 копійки) та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень).

В обґрунтування заявленого позову, позивач TOB «Толиман Лтд» вказує, що TOB «Толиман Лтд» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 04.10.2007 року (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №271434), про що здійснено запис за №15561020000029431. Основним видом діяльності TOB «Толиман Лтд» є імпорт автомобілів з наступною їхньою реалізацією (опт і роздріб). Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів TOB «Толиман Лтд» проводить оптові закупки автомобілів за кордоном України. Після цього, придбані автомобілі ввозяться на територію України, при цьому в бюджет України сплачуються всі необхідні податки, збори й інші обов'язкові платежі. Дані автомобілі надходять на склад (майданчик) TOB «Толиман Лтд», де й зберігаються до моменту реалізації, або передаються на демонстрацію іншим суб'єктам підприємницької діяльності на підставі Договорів доручення (розміщення транспортних засобів на демонстрацію). Документація на автомобілі зберігається на підприємстві в бухгалтерії. Довідки-рахунки на автомобілі, що реалізуються покупцям, виписуються дилером TOB «Толиман Лтд» - TOB «Бастіон-Юг», що здійснює свої повноваження на підставі дилерського договору №8 від 10.04.2007 року. Реалізація автомобілів покупцям здійснюється наступним чином. TOB «Толиман Лтд» виставляє рахунок-фактуру покупцю на оплату автомобіля. Після отримання оплати за автомобіль TOB «Толиман Лтд» оформлює приймально-здавальний акт на передачу автомобіля дилеру TOB «Бастіон-Юг». Для оформлення двідок-рахунків на продані автомобілі покупці звертаються до дилера, з яким продавець підписав акт приймання-передачі автомобіля та дилерський договір. Дилер здійснює оформлення довідки-рахунку. Графа довідки рахунку «Гроші сумою ___ гривень, одержані касою торгівельної організації. Касир____ (підпис)» у такому випадку не заповнюється, закреслюється.

01.04.2008 року між TOB «Толиман Лтд» та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. Зазначений договір доручення був укладений при посередництві та поручительстві ОСОБА_5 В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_6 обов'язків за договором доручення б/н від 01.04.2008 року, між TOB «Толиман Лтд» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н від 01.04.2008 року.

21.05.2008 року TOB «Толиман Лтд» прийняло на роботу (за контрактом) на посаду менеджера із продажу автомобілів громадянина ОСОБА_9, у повноваження якого входило: пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів.

21.05.2008 року на територію України був ввезений автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 за вантажною митною декларацією №500040418/8/001495 на підставі контракту № СНТ-04/2008 від 07.04.2008 року з компанією «CHARTWAY EXPRESS LLP», про що свідчить графа 44 вантажної митної декларації №500040418/8/001495 від 21.05.2008 року. За накладною на внутрішнє переміщення від 28.05.2008 року автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_9 для розміщення на демонстрацію. У свою чергу ОСОБА_9 передав автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 на зберігання та демонстрацію ФОП ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі від 26.03.2008 року, підписаного директором TOB «Толиман Лтд» Висоцьким В.М.

01.10.2008 року під час проведення інвентаризації TOB «Толиман Лтд» було виявлено недостачу зазначеного автомобіля.

26.05.2008 року відповідач ФОП ОСОБА_6 оформив на ім'я відповідача ОСОБА_2 рахунок-фактуру № ОМ-0010.76 на товар автомобіль Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1 на суму 214.370,00 грн. У рахунку-фактурі № ОМ-0010.76 зазначене місце здійснення ФОП ОСОБА_6 діяльності за адресою АДРЕСА_3.

06.06.2008 року ТОВ «Бастіон-Юг» оформив довідку-рахунок серії ЦБР № 271194 на ім'я ОСОБА_2, котрий на її підставі отримав автомобіль Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1 вартістю 161.600,00 грн. Графи «Гроші сумою ___ гривень, одержані касою торгівельної організації. Касир____ (підпис)» не заповнені. На підтвердження правомірності придбання продавцем товару зазначено вантажну митну декларацію № 500040418/8/001495 від 21.05.2008 року.

06.06.2008 року ВРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеської області було оформлено свідоцтво було оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 на спірний автомобіль, та видано номерні знаки ВН5407ВХ. Державна реєстрація спірного автомобіля була проведена на підставі заяви ОСОБА_2, приймально-здавального акту між TOB «Толиман Лтд» та ТОВ «Бастіон-Юг», довідки-рахунку ТОВ «Бастіон-Юг» ЦБР № 271194, вантажної митної декларації №500040418/8/001495, сертифікату відповідності, виданого TOB «Толиман Лтд». За листом ТОВ «Бастіон-Юг» від 05.03.2010 року № 05/03-5 кошти за спірний автомобіль дилер ТОВ «Бастіон-Юг» не отримував.

06.06.2008 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу № 48/06-08, згідно умов якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця автомобіль Mіtsubіshі Outlander ХL 2008 року виробництва за ціною 214.370,00 грн.

09.06.2008 року ФО-П ОСОБА_6 оформив довідку про те, що ОСОБА_2 повністю розрахувався за автомобіль у розмірі 214.370,00 грн.

Позивач TOB «Толиман Лтд» вважає, що при зазначених обставинах у нього є всі підстави просити суд визнати недійсним правочин між TOB «Толиман Лтд», TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi OUTLANDER кузов № НОМЕР_1, визнати недійсним правочин між ТОВ "Бастіон-Юг" та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року, визнати за TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, вилучити у ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) і передати TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь TOB «Толиман Лтд» матеріальну шкоду у розмірі 97393,74 гривень (дев'яносто сім тисяч триста дев'яносто три гривні 74 копійки) та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень).

В судовому засіданні, представник за довіреністю позивача TOB «Толиман Лтд» підтримала позовну заяву і дала суду пояснення за позовом, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав того, що позивач TOB «Толиман Лтд» обрав не правильний шлях поновлення свого порушеного права, та не зміг довести у суді правомірність своїх позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_5, TOB «Бастіон-Юг», ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6, та третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справі сповіщені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи.

Вислухавши думки сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає позовні вимого такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач TOB «Толиман Лтд» не брав участі в укладенні правочину між TOB «Толиман Лтд», TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, та правочину між TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1. Також з матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивач TOB «Толиман Лтд» брав участь в укладенні договору № 48/06-08 від 06.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1.

Перший правочин в матеріалах справи відсутній, та представник позивача TOB «Толиман Лтд» у судовому засіданні не зміг довести факт існування, та укладення цього правочину.

Відповідно до ч.8 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з тим, що наявність та факт укладення правочину між TOB «Толиман Лтд», TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 у суді не доведений, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Договір купівлі-продажу № 48/06-08 від 06.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1 також не може бути визнаний судом недійсним з тих підстав, що він не є укладеним. Як встановлено ч.2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається зі змісту договору № 48/06-08 від 06.06.2008 року, підпис відповідача ФО-П ОСОБА_6 відсутній. Як зазначено позивачем TOB «Бастіон-Юг», до органів ДАІ для державної реєстрації спірного автомобіля зазначений договір не надавався, тому позивачем TOB «Бастіон-Юг» не доведено порушення його прав цим договором.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

За позовною вимогою про визнання недійсним правочину між TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року, суд вважає, що позивач TOB «Толиман Лтд» неправильно обрав шлях поновлення свого порушеного права, заявивши реституційний позов. Як роз'яснив ВС України у вище наведеній Постанові цього суду, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, у яких власник майна не брав участь, т.я. відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. В той же час, законом встановлені особливі умови застосування поновлення порушеного права власника майна, який не брав участь в укладенні правочину, а саме ст.388 ЦК України (віндикація). У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину між TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. І ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з наведеної норми матеріального права, майно не може бути витребувано власником майна у добросовісного набувача майна за відплатним договором, якщо майно вибуло з власності власника майна з його волі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 10.04.2007 року між TOB «Толиман Лтд» та TOB «Бастіон-Юг» укладено дилерський договір №8. Згідно пояснень представника позивача TOB «Толиман Лтд» у судовому засіданні, на момент укладення правочину щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 вище зазначений дилерський договір розірваний між сторонами не був. Не був розірваний він і пізніше. Дилерський договір №8 від 24.10.2007 року сторонами ніколи не оспорювався та недійсним не визнавався.

01.04.2008 року між позивачем TOB «Толиман Лтд» та відповідачем ФОП ОСОБА_6 був укладений договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. Зазначені договори доручення були укладені при посередництві та поручительстві ОСОБА_5

В забезпечення виконання ФОП ОСОБА_6 обов'язків за договором доручення б/н від 01.04.2008 року, між позивачем TOB «Толиман Лтд» відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н від 01.04.2008 року.

21.05.2008 року позивач TOB «Толиман Лтд» прийняло на роботу (за контрактом) на посаду менеджера із продажу автомобілів відповідача ОСОБА_9, у повноваження якого входило: пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів.

21.05.2008 року на територію України був ввезений автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 за вантажною митною декларацією №500040418/8/001495 на підставі контракту № СНТ-04/2008 від 07.04.2008 року з компанією «CHARTWAY EXPRESS LLP».

За накладною на внутрішнє переміщення від 28.05.2008 року автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 був переданий позивачем TOB «Толиман Лтд» відповідачу ОСОБА_9 для розміщення на демонстрацію. У свою чергу відповідач ОСОБА_9 передав автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 на зберігання та демонстрацію відповідачу ФОП ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі від 26.03.2008 року, підписаного директором позивача TOB «Толиман Лтд» Висоцьким В.М..

Відповідач ОСОБА_9 діючи як представник позивача TOB «Толиман Лтд» передав відповідачу ФОП ОСОБА_6 оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідальності та інші супроводжуючі документи на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1.

Відповідач ФОП ОСОБА_6 здійснив реалізацію автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 покупцю ОСОБА_2 через відповідача TOB «Бастіон-Юг».

06.06.2008 року відповідачем TOB «Бастіон-Юг» в особі відповідальної особи за зберігання та видачу довідок-рахунків Степанова Л.І. оформлено та видано відповідачу ОСОБА_2 довідку-рахунок серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1.

06.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав автомобіль в автосалоні за адресою: м. Одеса, вул. Приморська (біля Потьомкінських сходів). В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 для реєстрації автомобіля надав органам ДАІ приймально-здавальний акт між позивачем TOB «Толиман Лтд» та відповідачем TOB «Бастіон-Юг», довідку-рахунок, виписану відповідачем TOB «Бастіон-Юг», оригінал вантажної митної декларації, що належить позивачу TOB «Толиман Лтд». На підставі вище зазначених документів автомобіль був зареєстрований в органах ДАІ. Зазначені документи покупцю були передані відповідачем ОСОБА_6 Кошти за автомобіль отримав відповідач ФОП ОСОБА_6

Всі вище зазначені факти описані у позовній заяві позивача TOB «Толиман Лтд», та доповненнях до позову, підтверджені письмовими доказами наданими позивачем суду, не оспорюється з боку представника позивача TOB «Толиман Лтд», та відповідача ОСОБА_2 у судовому завданні, та в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1 вибув з володіння позивача TOB «Толиман Лтд» з його власної волі, та добросовісним набувачем цього автомобіля за відплатним договором є відповідач ОСОБА_2 Отже, у позивача TOB «Толиман Лтд» відсутні правові підстави витребувати цей автомобіль з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, а у суду, в свою чергу, є передбачене законом право відмовити позивачу TOB «Толиман Лтд» у задоволенні позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) і передачі TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, та визнання за TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) права власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Вирішуючи питання за позовною вимогою позивача TOB «Толиман Лтд» про стягнення з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь TOB «Толиман Лтд» матеріальну шкоду у розмірі 97393,74 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, суд вважає, що матеріальна та моральна шкода не підлягає відшкодуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до наведеної норми процесуального права обов'язок доказування підстав для стягнення матеріальної шкоди та її розміру лежить на позивачеві TOB «Толиман Лтд». Представник позивача TOB «Толиман Лтд», ні у своїй позовній заяви ні в своїх поясненнях у судовому засіданні не зміг довести ні підстав для стягнення матеріальної шкоди ні розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.ч. І, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Аналізуючи наведену норму матеріального права, суд приходить до висновку, що право на відшкодування моральної шкоди у юридичної особи є лише у випадку приниження ділової репутації цієї юридичної особи. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що противоправними діями відповідача ОСОБА_5 принижена ділова репутація позивача TOB «Толиман Лтд». У позовній заяві не зазначено у чому саме полягає моральна шкода позивача TOB «Толиман Лтд», не приведений розрахунок її розміру. У судовому засіданні представник позивача TOB «Толиман Лтд», також, не зміг пояснити суду у чому саме полягає моральна шкода нанесена позивачеві TOB «Толиман Лтд», та з чого виходив позивач визначаючи її розмір. А тому у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги позивача TOB «Толиман Лтд» про відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди відповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.23, 203, 215, 216, 388 ЦК України, Постановою ПВСУ № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 3, 5, 7, 9, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Толиман Лтд» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним правочину між TOB «Толиман Лтд», TOB «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, визнання недійсним правочину між ТОВ "Бастіон-Юг" та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року, визнання недійсним договору № 48/06-08 від 06.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_6 та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, визнання за TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, вилучення у ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) і передання TOB «Толиман Лтд» (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, код ЄДРПОУ 35405895) автомобілю марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, стягнення з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь TOB «Толиман Лтд» матеріальної шкоди у розмірі 97393,74 гривень (дев'яносто сім тисяч триста дев'яносто три гривні 74 копійки) та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський