Ухвала суду № 33523146, 17.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

Демченка С.М., Дацківа В.В.

при секретарі судових засідань - Головець М.А., з участю прокурора - Ісака В.М., обвинуваченого - ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_5, потерпілої - ОСОБА_6, розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/123/13 за апеляцією захисника ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 року , яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 вищою освітою, розлучений, непрацюючий, несудимий, засуджений

за ч. 1 ст. 115 КК на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою. Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання - 06.02.2010 року.

Цивільний позов потерпілої задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 50000 ( п'ятдесят тисяч) гривень у покриття моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати у розмірі 3203,14 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази : шкіряну куртку, штани сірі, гольф чорний, напівчоботи чорні, 4 ножі- постановлено повернути ОСОБА_7, пальто коричневе, штани сірі, барсетка коричнева , телефон "Нокі1208 "та "Нокіа 2610" постановлено повернути ОСОБА_4, матерчаті рукавиці, пляшку з-під пива, розбитиу пляшку з-під пива, 3 пляшки з-під горілки, шарф синього кольору, металеву ложку, 2 чашки, 4 стакани по 200 млл, 3 стакани по 50 млл, 17 недопалків сигарет - постановлено знищити.

За вироком ОСОБА_4 визнаний винним у тому , що 03.02.2010 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні автомайстерні "Автокорт", що розташована на вул. Дулішковича , № 30 в м. Мукачеві вчинив сварку із знайомим ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті тривалої особистої неприязні через грубу та нетактовну поведінку потерпілого з одного боку і критику такої поведінки з боку ОСОБА_4. Приводом до виникнення сварки стало знущання ОСОБА_8 над собакою, яка жила на території автомайстерні. Під час сварки ОСОБА_4, діючи умисно , з метою заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні офісу автомайстерні на другому поверсі , завдав ОСОБА_8 множинні удари по обличчю взутими ногами та затиснутими в кулак руками, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематом повік правого ока з переходом на праву щоку, скроневу та чолову ділянку справа, синців на лівій щоці, верхній повіці лівого ока, спинки носа, після чого відтягнув потерпілого на подвір'я автосервісу біля східців на другий поверх. З метою доведення злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 , завдав лежачому на землі потерпілому з великою силою декілька ударів скляною пляшкою та не менше п'яти ударів робочою частиною лопати в тім'яно-потилично-завушну ділянку голови зліва, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійними переломами кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки, з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку, травматичного шоку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений та захисник обвинуваченого просять вирок Мукачівського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 скасувати і винести свій вирок, яким його виправдати. Захисник вказує на те , що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає , стороною обвинувачення не надано доказів , які б доводили що саме ОСОБА_4 причетний до скоєння вбивства ОСОБА_8. Зазначає , що навність відбитка пальця руки обвинуваченого на уламкові скляної пляшки не свідчить про причетність ОСОБА_4 до злочину , а лише підтверджує його перебування на території автосервісу. Сліди крові людини , виявлені у змиві з чобота , вилученого у обвинуваченого не підтверджують факту , що ця кров належала потерпілому , оскільки встановлено лише групову приналежність крові, а на одягові обвинуваченого взагалі не виявлено слідів крові.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника , який підтримав подані апеляційні скарги у повному обсязі, промову прокурора та пояснення потерпілої про безпідставність апеляцій, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляцій, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Незважаючи на невизнання самим обвинуваченим вини в інкримінованому йому злочині, така повністю підтверджена сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 03.02.2010 року біля 17:30 години він зустрівся з ОСОБА_8 в кафе, звідки вдвох попрямували на автосервіс "Автокорт", де стали розпивати горілку. Звідти вони зателефонували ОСОБА_4 і запросили його до себе. Він прийшов біля 21:00 години. В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, оскільки останній був людиною емоційною та агресивною . ОСОБА_7 спробував їх помирити, але вони не слухали його. Тоді він пішов до сусідньої кімнати і одразу заснув. Близько 23:30 години його розбудили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які повідомили, що в дворі лежить ОСОБА_8. Коли вийшли з приміщення на вулицю, то біля сходів у снігу він побачив ОСОБА_8, який лежав обличчям до землі, а біля хвіртки стояв ОСОБА_4, який сказав , що ходив за хлібом , а тому він нічого не бачив . Він звернув увагу на той факт, що хліба у ОСОБА_4 не було , а також те, що ОСОБА_4 був одягнений в інший одяг, а саме: замість охайних штанів, які були на ньому перед цим, він був одягнений у неохайні спортивні штани, чоботи розстібнуті. ОСОБА_4 проживав від майстерні в 10-15 хвилинах ходу. Вказав , що на території автомайстерні проживали дві собаки , одна з ним постійно заходила до приміщення офісу, де її підкормлювали робітники майстерні.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що біля 23:45 години він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали у майстерню для того щоб продовжити ремонт автомобіля. Він разом з ОСОБА_11 відразу зайшли в майстерню переодягатися , а ОСОБА_10 пішов у офіс повідомити ОСОБА_7 , який мав чергувати у майстерні , про те що вони повернулися. ОСОБА_10 відразу ж повернувся та сказав , що біля сходів хтось лежить. Після цього , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 піднялися в офіс , де побачили у кімнаті кров на підлозі , а у іншій кімнаті на дивані спав ОСОБА_7, якого вони розбудили . Коли вони разом вийшли на вулицю , то помітили , що у ОСОБА_8 голова у крові, а тому спробували по мобільному телефонові викликати швидку та міліцію, а після цього зателефонували майстру ОСОБА_12 який попросив приїхати за ним. Виходячи з хвіртки майстерні, зустріли ОСОБА_4, який сказав , що ходив за хлібом. ОСОБА_9 ствердив, що ОСОБА_4 не підходив до трупа ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що приїхавши до майстерні біля опівночі він побачив біля входу ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а біля сходів лежав труп ОСОБА_8. ОСОБА_4 до трупа не підходив.

Свідок ОСОБА_13 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12. Крім того зазначив , що його та ОСОБА_12 запросили бути понятими при проведенні огляду місця пригоди. Після огляду приміщень офісу працівники його опечатали, а наступного дня провели повторний огляд. В приміщення офісу за цей час ніхто не заходив.

Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ствердили , що були присутніми на подвір'ї , коли привозили ОСОБА_4 для проведення відтворення. В той момент ділянки на території автомайстерні де знаходилася кров були прикриті плівкою , яка була припорошена снігом.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 7/2010 від 23.03.2010 року - смерть ОСОБА_8 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося відкритим вдавленим багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа, лінійним переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку з розчавленням сірої речовини та м'якої мозкової оболонки, розривом твердої мозкової оболонки , з розвитком травматичного набряку -набухання головного мозку, травматичного шоку , що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів, ймовірно у вигляді двогранного кута, як такі , що небезпечні для життя в момент їх спричинення , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Крім того, виявлено тілесні ушкодження , що виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення , якими можуть бути затиснуті в кулак руки, обуті ноги, а також скляна пляшка затиснута в руці сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 03.02.2010 року ( т.2 а.с.195-201).

Відповідно до додаткового висновку експерта судово-медичної експертизи від 24.09.2012 року - виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих преметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Можливість виникнення їх при падінні на східцях з наданням тілу потерпілого попереднього прискорення - виключена.

З протоколу додаткового огляду місця події 04.02.2010 року вбачається, що на подвір'ї автомайстерні виявлено та вилучено розбиту пляшку з-під пива "Оболонь" зі слідом пальця руки, який згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 26 від 08.02.2010 року належить ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 28-41; т. 2 а. с. 105-116; т. 3 а. с. 99-100).

З висновку експерта судово-імунологічної експертизи № 59 від 09.03.2010 року вбачається, що у змиві сліду на чоботі правої ноги, вилученого у ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 ( т. 2 а. с. 207-212). Даний висновок підтвердила експерт-імунолог ОСОБА_14, яка вказала, що чоботи надійшли у вимитому вигляді, однак, при детальному дослідженні у щілині між підошвою та основою чобота було виявлено сліди крові, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8. Попадання крові до цих місць під час ходіння по забрудненому кров'ю снігу малоймовірне.

З висновку експерта судово-медичної експертизи № 74/2010 від 11.02.2010 року та висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи № 7/2012 від 24.09.2012 року вбачається , що виявлені в ході дослідження у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця по передній поверхні правої ступні виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму і не характерні для спричинення внаслідок падіння з висоти власного росту . Виявлене тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_4 вкладається у дату події 03.02.2010 року. Виникнення даного тілесного ушкодження за 5-6 днів до злочину, на що вказував ОСОБА_4 - виключено.

Отже, доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, що він не вчиняв злочину за який засуджений, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглядаючи дану справу в повному об'ємі дослідив докази та прийшов до правильного переконання , що ОСОБА_4 винен в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Здобутими доказами спростовується версія обвиноваченого про те, що кров потерпілого ОСОБА_8 могла попасти йому на чоботи , коли він підходив до трупа в ночі 03.02.2010 року. Крім того , взуття обвинуваченого було вилучено в ході виїмки 04.02.2010 року, а тому спростовується і версія обвинуваченого , що кров на його взуття могла потрапити під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Не знайшла свого підтвердження і версія обвинуваченого про те, що він виходив з автомайстерні для придбання хліба, оскільки, згідно даних особистого обшуку ОСОБА_4, при ньому грошей не виявлено , а свідками стверджено, що ОСОБА_4 на території автомайстерні знаходився без хліба .

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченого - позитивну характеристику з місця проживання, його стан здоров'я; за наявності обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відсутності пом'якшуючих покарання обставин. Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства. Призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Тому, апеляційний суд вважає, що покарання ОСОБА_4 призначено у відповідності до вимог закону і є справедливим.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

Одночасно апеляційний суд приходить до висновку про необхідність уточнення розподілу процесуальних витрат визначених у резолютивній частині вироку. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 404-405, 407-409 , 418-419 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5. - залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3203,14 гривень процесуальних витрат за проведені по кримінальному провадженню експертизи .

Судді :