Ухвала суду № 33523136, 17.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Фазикош Г.В., Кеміня М.П.

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Перечинського районного суду від 1 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, по якому ПАТ КБ «Надра» просить стягнути заборгованість і вирішення зазначеної справи має істотне значення для вирішення даної справи.

З таким судженням колегія суддів погоджується, однак не вважає правильним висновок про зупинення провадження по справі, оскільки законом зупинення провадження по справі не пов'язується з істотним значенням вирішення іншої справи: відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору має істотне значення для вирішення справи про стягнення заборгованості по цьому кредитному договору, але не унеможливлює її вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 1 серпня 2013 року по даній справі скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :