Ухвала суду № 33521668, 17.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3023/13 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013

Провадження №22-ц/784/2533/13

Провадження № 22ц/784/2533/13 Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - Штокало О.В.,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до ОСОБА_3

про стягнення сум ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 35 187 грн. 95 коп. заборгованості за активну електричну електроенергію і 983 грн. 14 коп. витрат на проведення експертизи.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 29 грудня 2009 року при проведенні перевірки працівниками підприємства був встановлений факт порушення правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження пломби електропередавальної організації № 22632373 на належному відповідачу приладу обліку, який на той час здійснював діяльність як фізична особа-підприємець та був споживачем електричної енергії. Так як відповідачем з 17 січня 2012 року припинена підприємницька діяльність, то він повинен нести відповідальність як фізична особа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року позов задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 35 187 грн. 95 коп. суми електричної енергії та 351 грн. 88 коп. судових витрат. У решті вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першій інстанції керувався тим, що позивач довів факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії та відповідно до вимог діючого законодавства визначив її обсяг та вартість.

З такими висновками суду слід погодитися.

Судом встановлено, що в ході перевірки у споживача електроенергії ФОП ОСОБА_3 29 грудня 2009 року було виявлено порушення п. 4.2.3 договору про постачання електроенергії №44/6316, укладеного 10 червня 2009 року сторонами, п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 (далі - Правила) та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 4.05.2006 року, а саме пошкодження пломби електропередавальної організації на приладу обліку електроенергії, що підтверджено актом від 29 грудня 2009 року (а.с.21).

Згідно з п.п. 6.40-6.43 Правил обсяг та вартість не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку і зняття показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи, що діяли у період, за який нараховується вартість електроенергії, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування вартості не облікованої електроенергії як збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

Така Методика визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - Методика), була затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 4.05.2006 року.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Правил відповідальність за збереження приладів обліку несе власник електроустановки як споживач або організація, на території якої він встановлений. Пунктами 2.1 Методики передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як порушення або зрив пломб електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії за умови підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломб або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт пошкодження пломби.

Такий факт пошкодження пломби з втручанням споживача в роботу засобу обліку, належного відповідачу, підтверджується як актом від 29 грудня 2009 року, так і висновком спеціаліста №568 від 12.05.2011 року НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області (а.с.21, 25-27).

З огляду на наведене, якщо споживач допустив пошкодження пломби, то розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснюється з урахуванням дати попереднього контрольного огляду приладу обліку, але не більш терміну позовної давності.

Визнаючи правомірним розмір нарахування, проведеного позивачем, за період з 3 серпня 2009 року по 29 грудня 2009 року, місцевий суд взяв до уваги положення Методики, п.п.3.3 Правил, і порядок розрахунків, зазначений в додатку №10 до договору від 10 червня 2009 року та врахував той факт, що проведення контрольного огляду в листопаді 2009 року відповідачем заперечується і такий факт покладено в основу рішення господарського суду Миколаївської області від 2 березня 2011 року, яке набрало законної сили, та зазначає, що факт проведення контрольного огляду приладу обліку повинен доводитися актом, складеним за присутністю зацікавлених осіб.

При визначені розміру обсягу та вартості не облікованої електроенергії, яка підлягає стягненню із споживача, суд обґрунтовано керувався розрахунком, проведеним позивачем на підставі протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 760 від 11 квітня 2012 року (а.с.29, 31).

Доводи апелянта щодо порушення пломби працівниками позивача при самовільному огляді приладу обліку в листопаді 2009 року є безпідставними, так як не підтверджені допустимими доказами, а тому посилання для встановлення цього факту на рішення господарського суду Миколаївської області від 2 березня 2011 року є помилковим.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права, які стосуються порушення відповідачем договірних зобов'язань.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді