Ухвала суду № 33540846, 04.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3253/13 04.09.2013 04.09.2013 04.09.2013

Провадження №22-ц/784/2639/13

Провадження №22ц/784/2639/13 Головуючий у 1 - й інстанції: Андрощук В.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Богуславська О.М.,

за участю: стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) щодо зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС щодо зупинення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 вказувала, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року на її користь із кредитної спілки «Флагман» стягнуто 99 641, 1 грн. внесків за договорами депозитних вкладів та 23 641,1 грн. відсотків за користування грошовими коштами, а також судові витрати. 15 березня 2012 року вона отримала виконавчий лист, який передала до відділу ДВС. 05 травня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 17 травня 2012 року - постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо боржника кредитної спілки «Флагман».

В січні 2013 року вона дізналася, що виконавче провадження стосовно примусового виконання вказаного заочного рішення державним виконавцем зупинено у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Флагман» та введено мораторій на задоволення вимог кредитора. Проте їй відомо, що кредитна спілка «Флагман» продовжує свою діяльність і банкрутом не об`явлена.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_3 просила суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС щодо зупинення виконавчого провадження незаконними та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС з примусового виконання рішення Заводським районним судом м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року та зобов'язано негайно вчинити невідкладні, передбачені законодавством дії, для виконання зазначено рішення суду.

В апеляційній скарзі начальник відділу ДВС просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги. Апелянт посилається на те, що висновок суду не відповідає положенням п.8 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» та матеріалам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин протиправної бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року про стягнення боргу за договорами депозитних вкладів на користь заявника із кредитної спілки «Флагман», а тому вважав, що є підстави для покладення на державного виконавця обов'язку негайно вчинити невідкладні, передбачені законом дії для виконання зазначеного судового рішення.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та положенням ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» і ст. 373 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з кредитної спілки «Флагман» 99495 грн. 62 коп. за договорами по залученню внесків на депозитний рахунок, 23 641 грн. 10 коп. - відсотків за користування грошовими коштами та 120 грн. судових витрат.

Постановами державного виконавця відділу ДВС від 04 травня 2012 року та від 17 травня 2012 року відповідно відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду та дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення боргу з боржника кредитної спілки «Флагман».

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Із матеріалів справи також видно, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 року було порушено справу щодо банкрутства Кредитної Спілки «Флагман» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з чим 17 травня 2013 року державний виконавець відділу ДВС на законних підставах виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого ОСОБА_3 на виконання зазначеного заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2011 року.

Статтею 383 ЦПК передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що вчиняючи оскаржувану виконавчу дію щодо зупинення виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог п.8 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Крім цього, із матеріалів справи видно, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року заяву кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Флагман» залишено без розгляду. У зв'язку з чим постановою державного виконавця відділу ДВС від 01 березня 2013 року поновлено зведене виконавче провадження по виконанню 720 виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника кредитної спілки «Флагман» на користь стягувачів на загальну суму 3 0435 557 грн. 94 коп.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміст скарги ОСОБА_3, не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК є підставою для скасування даної ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: