Рішення № 33520970, 10.09.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1068/13-ц

2/296/1298/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Новицької А.В.;

за участю представника відповідача: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, в якому пропонується звернути стягнення на належне їй на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказаний виконавчий напис вчинено на договорі іпотеки від 01.08.2008 року, відповідно до умов якого позивач вступила майновим поручителем ОСОБА_4 за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №284/24-2189 укладеного 31 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк». Посилаючись на те, що виконавчий напис є такий, що вчинений в порушення вимог закону, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність стягнення грошових коштів; звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише за умови порушення саме договору іпотеки, умови якого нею не порушено, а порушено з незалежних від неї причин тільки умови кредитного договору. В позовних вимогах просить виконавчий напис від 18 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, яка була присутня в судовому засіданні 09.09.2013р., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належно. 09.09.2013 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить позов залишити без задоволення та справу розглядати у її відсутність (а.с.23).

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 31.07.2008 року між ОСОБА_4 (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (кредитор) було укладено договір кредиту №284/24-189 відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 160000 дол. США (сто шістдесят тисяч доларів 00 центів), зі сплатою 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 30.07.2018 року на умовах, визначених договором кредиту (а.с.6-10).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між кредитором та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №14220 від 31.07.2008 року, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: підвальні приміщення, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.4).

18.10.2010 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав на адресу позичальника ОСОБА_4 лист-вимогу №94-11/96-6002 про необхідність виконання зобов'язання за договором, в якому зазначало, що станом на 18.10.2010 року заборгованість складає 226 304,90 дол. США (а.с.57).

Також, 18.10.2010 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав на адресу майнового поручителя ОСОБА_2 лист-вимогу №94-11/96-6001 про необхідність виконання зобов'язання за договором, в якому зазначало, що станом на 18.10.2010 року заборгованість складає 226 304,90 дол. США (а.с.56).

Заявою від 21032011 року №08.4-09/26-14728 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, від 01.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №14220, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №284/24-189 від 31.07.2008 року та вказати, що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення (а.с.85).

18.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Було вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 236 245,47 дол. США (а.с. 87).

30 серпня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 34).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, 03.03.2004 року (Інструкція), зокрема п. 282 встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш як тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого тридцяти денного строку іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодаржатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

У своїй позовній заяві, позивач вказує на підстави визнання даного виконавчого напису недійсним, а саме: відповідачем, для вчинення виконавчого напису не надавалися документи, що підтверджують безспірність вимог; обов'язковою умовою при звернення стягнення на предмет іпотеки є отримання іпотекодавцем письмової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в листі - вимозі №94-11/96-6001 від 10.10.2010р. вказано суму заборгованості в розмірі 226 304,90 доларів США, до того ж, в порушення вимог 35 Закону України «Про іпотеку» надано строк для усунення недоліків менше одного місяця.

Разом з тим, в заяві на вчинення виконавчого напису від 21.03.2011р. (а.с. 85), а також в самому виконавчому написі зазначається сума боргу в розмірі 236 245 доларів США 47 центів. При цьому, вимога про погашення даної суми позивачу та третій особі не надсилалася.

Отже, у випадку наявності різних сум у вимозі та у виконавчому напису не можна стверджувати про безспірність вимог, при цьому вбачається порушення права іпотекодавця на отримання строку вказаного в ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки йому не було повідомлено про зміну суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви на вчинення виконавчого напису від 21.03.2011р. відповідачем було надано нотаріусу розрахунок суми боргу, проте будь-яких документів в підтвердження вказаного розрахунку, а значить в підтвердження безпірності боргу, надано не було.

На думку суду, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно ч. 1 даної статті, - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть бути складені зведені облікові документи.

Як вказувалося, при вчиненні виконавчого напису в нотаріуса не було первинної бухгалтерської документації та/або розрахунку заборгованості згідно зведених облікових документів, тому були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача не спростовують обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 546 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений 18 квітня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №495 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ, вул. Ковпака, 29 (код 00039019) на користь держави 57грн. 35коп. судового збору.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави 57грн. 35коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович