Ухвала суду № 33517747, 17.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/2189/13 Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного кредитного договору № zpe0gk00000077 від 17.07.2007 року (далі Кредитний договір) ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 78 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % річних з кінцевим терміном повернення 17.07.2037 року.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, погашення заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу здійснюється щомісячно, з 17 по 23 число кожного місяця щомісячний платіж в сумі 656,32 доларів США.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплати процентів та винагороди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

У разі порушення термінів оплати ( зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник позичашльн6ик зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредитному, відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Відповідно до п.5.4 Кредитного договору, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 17.07.2007р. між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності. Сторони визначили в договорі, що вартість предмету іпотеки складає 378750 грн.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 27.04.2012р. за ним утворилася заборгованість в сумі 141971,61 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1134026,63 грн.

З урахуванням зазначених обставин, просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № zpe0gk00000077 від 17.07.2007р. в розмірі 141971,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 1134026,63 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 45,71 кв.м., житловою площею 31,78 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири, на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2007р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені ті обставини, що ОСОБА_3 за кредитним договором № zpe0gk00000077 від 17.07.2007р. отримав кредит у розмірі 78 000,00 дол. США під 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.07.2037 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором 17.07.2007 між кредитором як іпотекодержателем, з однієї сторони, та позичальником як іпотекодавцем з іншої сторони, було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, за яким відповідач ОСОБА_3 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності та яка оцінена у 378 750,00 грн.

На час пред'явлення позову заборгованість за кредитним договором становила 1 134 026,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Задовольняючи позов суд вірно виходив з системного застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 543, 589, 590, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України за якими зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення позичальником грошового зобов'язання, у тому числі зі зверненням стягнення на предмет застави.

Судом правильно застосовані норми спеціального права, яке регулює спірні відносини. Належним є посилання на ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», за якими підставами звернення стягнення на предмет іпотеки визначено неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позичальником не було отримано суми кредиту готівкою в касі, на заяві про видачу готівки №1 від 17.07.2007 року стоїть не його підпис не приймаються колегією суддів до уваги та є безпідставними, оскільки відповідач з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки і по теперішній час не заявляв вимоги щодо невиконання банком своїх зобов'язань про надання кредитних коштів, до серпня 2008р. сплачував кредит згідно встановленого графіку, що свідчить про відсутність підстав вважати невиконаними зобов'язання банку про видачу коштів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і переконливих доводів щодо наявності підстав для його скасування в порядку ст.309 ЦПК України апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1720 грн. 50 коп. (банк одержувача: ГУСДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 3121820678007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір").

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: