Ухвала суду № 33517508, 17.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 815/13205/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 815/13205/12 Председательствующий в 1-ой инстанции

№ производства 11/778/903/13 Иваненко Е.В.

Категория: ст. 286 ч. 2 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Никитюк В.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей: Джавага Г.Н., Абрамова В.И.,

с участием прокурора Кметь А.Г.,

осужденного ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 декабря 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, работающий торговым представителем в ЧП «ОСОБА_8», холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 4 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 85 048,70 гривен.

Взыскано с ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич» в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_6 5 000,00 гривен.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Мелитопольской городской администрации в пользу местного бюджета г. Мелитополя 3 791,55 грн.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК Украины (в ред.1960 г.).

ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 06 июля 2012 года, примерно в 18 часов 05 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул.Кирова в с.Проминь Мелитопольского района в направлении с.Широкий Лан, со скоростью не менее 94,4 км/ч, чем превысил максимальную скорость движения разрешённую в населённых пунктах.

В это же время по проезжей части ул.Кирова в с.Проминь Мелитопольского района двигался мотоцикл «Минск», без регистрационного номера, под управлением ОСОБА_7, который двигался в направлении с.Широкий Лан и выполнял поворот налево, во двор дома № 171.

В пути следования, в районе дома № 171 водитель ОСОБА_3, при возникновении опасности для движения, которой для него явился мотоцикл «Минск», без регистрационного номера, под управлением ОСОБА_7, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Минск».

В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Минск», ОСОБА_5, были причинены легкие, а также опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.

В действиях ОСОБА_3, имеются нарушения п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

12.4 «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

12.9 «Водителю запрещается: а) превышать, максимальную скорость, определённую технической характеристикой данного транспортного средства; б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...»

Нарушение п. 12.3, ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_3, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В апелляции законный представитель потерпевшего ОСОБА_6 указывает на то, что приговор является незаконным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и необходимости применения более строгого наказания. Указывает, что осужденный не раскаялся в содеянном, обещал возместить причиненный ущерб, однако избегает общения с потерпевшими, следовательно, не намерен добровольно возмещать причиненный вред.

Выслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника о справедливости назначенного наказания и необходимости оставления приговора без изменения, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины 1960 года, слово в прениях, а также осужденному последнее слово, в котором он просил приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и в апелляции не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд, с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины 1960 года, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельства дела, поскольку они никем не оспаривались, ограничившись допросом осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, исследованием материалов дела, характеризующих личность осужденного, а также рассмотрев иск потерпевшего.

Действия ОСОБА_3 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При назначении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, - способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил по делу законный и обоснованный приговор, назначив ОСОБА_3 справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения апелляции, осужденным возмещен моральный ущерб и защитником осужденного адвокатом ОСОБА_4, апелляционному суду для приобщения к материалам дела предоставлена ксерокопия расписки ОСОБА_6 от 12.09.13 г. о получении от осужденного 8000 гривен в счет возмещения морального ущерба, пояснив при этом, что ее подзащитный полностью возместил причиненный ущерб, поэтому потерпевшие никаких претензий к нему больше не имеют и по этой причине они не прибыли в судебное заседание апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции законного представителя потерпевшего и назначении ОСОБА_3 более строгого наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию законного представителя потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: