Рішення № 33511280, 12.09.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1673/13-ц

Провадження №2/713/613/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПРОСТО страхування» звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_2

Посилаються на те, що 29.08.2010 року ПАТ «ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_2 уклали договір, поліс № ВЕ/4801895 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1. 19.10.2010 року в смт. Старі Кути відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ВАЗ 21094», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4 та застрахований автомобіль «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.12.2010 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування №3034256 від 28 травня 2010 року відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ВАЗ 21094», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21094», реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з звітом №167/12/10 з оцінки транспортного засобу від 09 грудня 2010 р. вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля „ВАЗ 21094", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 36044,83 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1546 від 31 січня 2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 26 097,08 грн.

22 червня 2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 26097,08 грн.

27 березня 2012 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування №3322, що належить до виплати страхувальнику, за яким страхове відшкодування складає 25 500,00 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 березня 2012 року було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення №9662 від 17 квітня 2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 25500,00 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті страхового відшкодування в сумі 25500,00 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов, в яких посилається на те, що в позовній заяві вказано, що ДТП мала місце 29 серпня 2010 року, а насправді ДТП вчинено 19 жовтня 2010 року. Позивач не повинен був виплачувати суму 25 тисяч гривень на рахунок ПАТ «СК АХА Страхування», бо для цього не було достатніх правових підстав. Страхова компанія провела виплату в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України, бо водій автомашини ОСОБА_4 вчинив навмисні дії спрямовані на настання страхового випадку. Але працівники страхової компанії, проявивши неналежне ставлення до виконання своїх обов'язків, не стали вникати в суть, формально і поверхово віднеслись до питання виплати страхової компенсації. Єдиною підставою для виплати страхового відшкодування була постанова Вижницького районного суду від 27.12.2010 року про накладення адмінстягнення. Необхідно відзначити, що дана постанова суду винесена з грубим порушенням частини третьої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але навіть якщо погодитись з постановою суду і якщо уважно прочитати цю постанову суду, то там вказано, що причиною ДТП стало те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4, розпочав обгін. А на цій ділянці є суцільна роздільна лінія, яку заборонено перетинати, тобто ОСОБА_4 допустив порушення правил дорожнього руху.

По результатах перевірки по факту ДТП, що мала місце 19 жовтня 2010 року слідчим Косівського РВ УМВС Коцофрук У.В. 27 жовтня 2010 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій констатовано наступне: «формально в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину вчиненого з необережності, передбаченого ст.286 КК України», тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами» які керують транспортними засобами. Згідно з пунктом 21.4.19 договору страхування від 28.05.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СК АХА Страхування» порушення правил технічної експлуатації, внаслідок чого настала ДТП є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також підставою відмови у виплаті страхового відшкодування, наприклад підстави передбачені пунктом 21.4.11., адже ОСОБА_3 письмово не повідомляв про зміну власника транспортного засобу ( в довідці М°8712919 на аркуші 31 вказано, що власником автомашини є не ОСОБА_3 а ОСОБА_4)

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні матеріали авто товарознавчої експертизи, які згідно чинного законодавства є єдиним документальним доказом, що визначає розмір спричиненої матеріальної шкоди. Розрахунок шкоди зроблений тільки 27 березня 2012 року, тобто через більш ніж 18 місяців (півтора року) після дорожньо-транспортної пригоди, викликає сумнів, тим більше, що як вбачається із доданих фотографій автомобіль знаходиться під снігом. Це означає, що за час, що минув з моменту ДТП до автомобіля мали доступ по сторонні особи, які мали можливість познімати справні деталі і вузли автомобіля і замінити їх на непридатні. Просив відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази , що від АТ СК АХА Україна до ПАТ СК АХА Стархування перейшло право вимоги передбачене ст.27 Закону України «Про страхування», відсутній передавальний акт між зазначеними компаніями, згідно якого було б видно, що право вимоги від компанії яка припиняється перейшло до правонаступника. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Судом встановлено, що 28 травня 2010 року між ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА Україна» був укладений договір добровільного страхування №3034256, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією договору.

29.08.2010 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір, поліс № ВЕ/4801895 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією полісу.

ОСОБА_2 19.10.2010 року біля 14-00 год. в смт.Старі Кути, Косівського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком здійснення обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався за ним розпочав обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.2.а. Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі частково пошкоджені.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №167/12/10 від 09.12.2010 року, внаслідок даної пригоди ОСОБА_3 заподіяно матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля „ВАЗ 210994", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 36044,83 грн.

З копії платіжного доручення №1546 від 31 січня 2011 року вбачається, що АТ «СК «АХА Україна» виплатило ПАТ «УкрСиббанк» страхове відшкодування розмірі 26097,08 грн.

27 березня 2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування №3322, що належить до виплати страхувальнику, за яким страхове відшкодування складає 25500,00 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 березня 2012 року було складено Страховий акт, що підтверджується копією страхового акта.

З копії платіжного доручення №9662 від 17.04.2012 року вбачається, що АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування розмірі 25500,00 грн., за ремонт автомобіля марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, власник ОСОБА_3

ПАТ «ПРОСТО-страхування» зверталось до ОСОБА_2 з вимогою добровільно відшкодувати збитки в порядку регресу в сумі 25500,00 однак вимога залишилась без задоволення, що підтверджується копіями листів та повідомлень про вручення.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 350,00 грн.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, зазначені вимоги закону, суд вважає, що сума страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у повному об'ємі.

Також з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 255,00 грн.

На підставі ст.ст. 979, 981, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441 в ПАТ «райффайзен Банк Аваль» МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) суму по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25500,00 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 255,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич