Ухвала суду № 33504723, 03.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. № 9104/31252/10 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,-

встановив:

4 серпня 2010 року позивач - ТзОВ «Феміда-Інтер» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Луцької ОДПІ в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати наказ начальника Луцької ОДПІ № 916 від 30.07.2010 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань правомірності декларування заявлених сум бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року; 2) визнати протиправними дії Луцької ОДПІ по проведенню виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань правомірності декларування заявлених сум бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ є незаконним оскільки, ДПА у Волинській області уже проводилася виїзна перевірка ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в тому числі за вересень-жовтень 2008 року, про що складено акт від 06 лютого 2009 року. Даною перевіркою було встановлено правильність формування сум бюджетного відшкодування за вересень-листопад 2008 року. Крім того, 09 червня 2009 року проведено також планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та констатовано правильність формування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування за цей період. Таким чином, податкові декларації за вересень-листопад 2008 року були перевірені податковим органом, в тому числі і порядок формування даних, що впливають на бюджетне відшкодування. Також позивач зазначає, що оскільки попередня позапланова виїзна перевірка проводилася ДПА у Волинській області, то приймати рішення про проведення повторної перевірки у даному випадку може вищестоящий орган ДПА України і лише у разі наявності службового розслідування чи порушення кримінальної справи стосовно осіб, які проводили попередні перевірки. Посилання на такі обставини в наказі від 30 липня 2010 року № 916 відсутні.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 30 липня 2010 року № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що 08 липня 2010 року на ім'я заступника голови ДПА у Волинській області надійшов лист від заступника Луцької ОДПІ, з даних якого випливає ймовірність завищення ТзОВ «Феміда-Інтер» бюджетного відшкодування за вересень - листопад 2008 року. 28 липня 2010 року ДПА у Волинській області прийнято розпорядження № 120-р про проведення службового розслідування стосовно працівника Королюк Н.О., яка проводила перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер», будучи у штаті ДПА у Волинській області та зобов'язано провести позапланову виїзну перевірку позивача. На підставі даного розпорядження та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11-1 «Про державну податкову службу в Україні» і прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування на додану вартість.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідача до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Однак, дане клопотання судом відхилено, оскільки у ньому не наведено поважних причин неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, а також не долучено жодного доказу, який давав би суду можливість встановити обставини, які перешкоджають прибуттю до суду представника.

Поряд з цим, у вказаному письмовому клопотанні представник відповідача просить в порядку ст. 55 КАС України провести заміну відповідача на його правонаступника - Луцьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області, в обґрунтування чого посилається на положення постанови КМ України від 20.03.2013 року № 229 та виписку з ЄДРЮОФОП.

Судом апеляційної інстанції вказане клопотання задоволено та допущено заміну відповідача - Луцьку ОДПІ на його правонаступника - Луцьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Враховуючи те, що дану справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПА у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 липня по 01 грудня 2008 року, за результатами якої складений акт № 21/23/20136463 від 06 лютого 2009 року (а.с. 21-48).

Також 09 червня 2009 року ДПА у Волинській області складено акт № 213/2399/20136463 про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 по 31 грудня 2008 року (а.с. 11-20).

Актами вказаних перевірок констатовано факт правильного визначення податкового зобов'язання з ПДВ, податкового кредиту за періоди, що перевірялися, в тому числі і бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року у сумі 704189 грн, 932624 грн та 596909 грн відповідно (а.с. 17, 19, 36, 43, 47).

Луцькою ОДПІ листом від 08 липня 2010 року № 4448/8/23-305 (а.с. 53) повідомлено ДПА у Волинській області про ймовірність завищення ТзОВ «Феміда-Інтер» сум бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на 412185 грн, за жовтень 2008 року на 932624 грн та за листопад 2008 року на 148380 грн.

ДПА у Волинській області розпорядженням від 23 липня 2010 року № 120-р «Про проведення службового розслідування» створено комісію по проведенню службового розслідування щодо встановлення можливих порушень та недоліків, причин та умов, що їм сприяли, усунення розбіжностей вчинених при виконанні службових обов'язків головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Луцької ОДПІ Королюк Н.О., яка на час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» та складання акту від 06 лютого 2009 року № 21/23/20136463 року перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Волинській області, та зобов'язано Луцьку ОДПІ під час проведення службового розслідування провести позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер».

30 липня 2010 року Луцькою ОДПІ на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04 грудня 1990 рок № 590-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509-ХІІ) прийнято наказ № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» стосовно ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань встановлення правомірності декларування заявлених сум до бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року.

Згідно акту від 30.07.2010 року № 350/23-3/20136463 працівники податкового органу до проведення перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» не допущені.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що з аналізу положень п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ та у п. 4 Указу Президента України 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» вбачається, що позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: 1) здійснення вищестоящим органом перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; 2) виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; 3) ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) як наслідок невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів; 4) наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи. Надані відповідачем суду докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких було видано спірний наказ, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обов'язковою умовою для реалізації права податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків відповідно до п. 8 ч .6 ст. 11-1 Закону № 509-XII. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав суду доказів стосовно очевидних порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Державної податкової адміністрації у Волинській області під час перевірки висновків акта за № 21/23/20136463 від 06 лютого 2009 року, так само як і щодо ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів). На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного наказу та скасував його. Щодо вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки Луцькою ОДПІ позапланову перевірку позивача не було проведено, через не допуск посадових осіб відповідача до проведення такої.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено у ст.11-1 Закону № 509-ХІІ.

Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, викладених у цій статті, в тому числі у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (п. 8 ч. 6).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Пунктом 4 Указу Президента України 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

З аналізу наведених вище правових положень вбачається, що позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: 1) здійснення вищестоящим органом перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; 2) виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; 3) ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) як наслідок невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів; 4) наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Однак, надані відповідачем суду докази, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обов'язковою умовою для реалізації права податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків відповідно до п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону №509-XII.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірки, результати яких оформлені актами № 21/23/20136463 від 06.02.2009 року та № 213/2399/20136463 від 09.06.2009 року, проводились Державною податковою службою у Волинській області, а тому виходячи з положень п. 8 ч. 6 ст.11-1 Закону №509-XII та п. 4 Указу Президента України 23 липня 1998 року N 817/98 право ініціювати проведення позапланової перевірки має виключно вищестоящий орган державної податкової служби, тобто в даному випадку ДПА України, а не той орган ДПС, який і проводив первинні перевірки.

Поряд з цим, під час контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби має бути встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, відповідач не надав суду доказів стосовно очевидних порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Державної податкової адміністрації у Волинській області під час перевірки висновків акта за № 21/23/20136463 від 06 лютого 2009 року, так само як і щодо ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наказ Луцької ОДПІ від 30 липня 2010 року № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» стосовно ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань встановлення правомірності декларування заявлених сум до бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року винесений з порушенням п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 590-ХІІ.

У частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, апелянтом постанова суду першої інстанції не оскаржується, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 195 КАС України та те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень, які призвели до неправильного вирішення справи, підстав для перегляду судового рішення в цій частині не має.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року у справі № 2а-2169/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін