Рішення № 33502235, 29.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/3358/12

провадження № 2/753/1456/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк посилався на те, що 11.10.2007 року між ТОВ «КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») та ОСОБА_2 укладено договір №98/АК-2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28 000 доларів США на строк до 10.10.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі.

На заяву ОСОБА_2 від 17.09.2009 року про зміну валюти кредиту із долара США на національну валюту України - гривню, 22.09.2009 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 уклали угоду до договору кредиту від 11.10.2007 року, яка покращила умови виконання вказаного договору кредиту та змінила певні його пункти, а саме: визначено, що банк надав позичальнику кредит у сумі 234 397 грн. 78 коп.; крім того, змінено процентну ставку у зв'язку із зміною валюти на 14,4%.

Разом з тим, відповідач умови договору кредиту належним чином не виконує і станом на 02.10.2012 року сума загальної заборгованості перед позивачем складає 983 782 грн. 19 коп.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 11.10.2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 виступала поручителем за договором кредиту від 11.10.2007 року перед позивачем. Крім того, 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 11.10.2007 року банком прийнято у заставу рухоме майно: автомобіль марки «ГАЗ 33022», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2

З огляду на викладене, банк просив суд стягнути кредитну заборгованість за кредитним договором від 11.10.2007 року у сумі 983 782 грн. 19 коп. солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, від 24.04.2013 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Експобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 11.10.2007 року припиненним.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ОСОБА_3 посилалась на те, що 28.10.2009 року до ОСОБА_2 була пред'явлена вимога про дострокову виплату кредиту та відсотків за договором. Відповідно до п.3.7. кредитного договору №98/АК-2007 від 11.10.2007 року, 28.10.2009 року настав формальний строк виконання основного зобов'язання, але вимога до поручителя, на яку надається шість місяців, була пред'явлена банку ОСОБА_3 лише 19.10.2011 року. Таким чином, на думку ОСОБА_3, є всі підстави вважати договір поруки припиненим, а вимоги до неї такими, що не підлягають задоволенню за відсутності договірних відносин між сторонами.

У судове засідання представник позивача з'явився, первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, просив суд залишити його без задоволення, вимоги зустрічного позову підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що і первісний і зустрічний позов необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007 року між ТОВ «КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») та ОСОБА_2 укладено договір №98/АК-2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 28 000 доларів США на строк до 10.10.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12 % річних (а.с.24-25).

На заяву ОСОБА_2 від 17.09.2009 року про зміну валюти кредиту із долара США на національну валюту України - гривню (а.с.28), 22.09.2009 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 уклали угоду до договору кредиту від 11.10.2007 року, якою визначено, що банк надав позичальнику кредит у сумі 234 397 грн. 78 коп., а процентну ставку у зв'язку із зміною валюти змінено на 14,4%. (а.с.29).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 умови договору кредиту належним чином не виконує і станом на 02.10.2012 року сума загальної заборгованості перед позивачем складає 983 782 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 192 381 грн. 13 коп., нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 2281 грн. 14 коп., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 37 848 грн. 92 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 88 407 грн. 08 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 190 360 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 472 502 грн. 96 коп. (а.с.10-22).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, відповідно 11.10.2007 року між ТОВ КБ «Експобанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. Відповідно до п.1. зазначеного договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником договору кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у встановлений договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту (а.с.37).

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, як вбачається з договору кредиту від 11.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором банком прийнято під заставу рухоме майно: автомобіль марки «ГАЗ 33022», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.38-39). Крім того, у зв'язку із укладенням угоди до договору кредиту від 11.10.2007 року, між сторонами 22.09.2009 року укладено договір про зміну договору застави (а.с.40).

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі автомобіля «ГАЗ 33022», д.н.з. НОМЕР_1 від 25.10.2011 року, який є предметом застави за кредитним договором №№98/АК-2007 від 11.10.2007 року, за яким ОСОБА_2 передав, а ПАТ «КБ «Експобанк» отримав даний автомобіль, технічний паспорт, ключ замка запалення та брелок сигналізації (а.с.83).

Відповідно до листа від 26.04.2013 року, за підписом представника ПАТ «КБ «Експобанк» Рудика В.С., вбачається, що заставний автомобіль знаходиться на території автостоянки ПАТ «КБ «Експобанк» в період з 25.10.2011 року по теперішній час, крім того, зазначений автомобіль протягом вказаного періоду ПАТ «КБ «Експобанк» не реалізовано (а.с.121).

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог первісного позову у повному обсязі, оскільки позивачем ПАТ КБ «Експобанк» уже вилучено у відповідача ОСОБА_2 з метою подальшої реалізації в рахунок погашення кредитної заборгованості (або її частини) автомобіль «ГАЗ 33022», д.н.з. НОМЕР_1, що є предметом застави за кредитним договором, у зв'язку з чим, вбачається, що позовні вимоги значно перевищують реальну заборгованість за кредитом, докази таких вимог позивача є недоведеними, а отже, не можуть підлягати задоволенню.

Зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 11.10.2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 виступала поручителем за договором кредиту від 11.10.2007 року перед позивачем. Відповідно до п. 1 зазначеного договору поруки від 11.10.2007 року ОСОБА_3 зобов'язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених кредитним договором №98/АК-2007.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи з умов основного зобов'язання (кредитного договору №98/АК-2007 від 11.10.2007 року) ОСОБА_2 отримав у кредит кошти строком до 10.10.2014 року (п. 1.2 договору), тому, суд приходить до висновку, що ще не настав строк виконання основного зобов'язання і відповідно не розпочався відлік шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: