Рішення № 33500698, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3396/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження №22-ц/784/2760/13

Головуючий у першій інстанції: Безпрозваанний В.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В,.

за участю: відповідача - ОСОБА_3 та позивача за об'єднаним позовом - Баркан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 р. за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

та зустрічним позовом

ОСОБА_5,

до

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки,

та за об'єднаним в одне провадження позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк) ,

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк», а в подальшому - ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 6 жовтня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав останньому 37 670 швейцарських франків кредиту строком до 4 жовтня 2013 р., а останній в свою чергу зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитом між Банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі та за всіма зобов'язаннями боржника.

Крім того, з метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору боржник ОСОБА_3 передав в заставу банку автомобіль марки CHRYSLER, модель SEBRING2,7 LI 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 27 жовтня 2011 утворилась 40 737 швейцарських франків 47 сантимів заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 371 139 грн. 43 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

У січні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_5 посилався на те, що при укладанні договору поруки процентна ставка за кредитним договором з ОСОБА_3 складала 8,2% річних, з якими ОСОБА_5 був згоден. У грудні 2008 р. кредитором була збільшена відсоткова ставка за виконання кредитного договору до 10,2% річних.

Посилаючись на те, що Банк в односторонньому порядку без згоди поручителя збільшив умови кредитного договору, з якими поручитель не згоден, ОСОБА_5 на підставі ст. 559 ЦК України просив визнати договір поруки від 8 жовтня 2009 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 розірваним, а поруку припиненою.

У січні 2010 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, який об'єднаний в одне провадження з позовом ПАТ «Дельта Банку» та зустрічним позовом ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з 19 травня 1979 р. по 27 листопада 2009 р. перебувала з ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі. Під час укладення договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та її колишнім чоловіком було порушено її право, оскільки поручитель відповідає перед кредитором своїм майном, яке є спільно нажитим під час шлюбу, що порушує її права, передбачені ст. ст. 60, 61, 63 та 65 СК України.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір поруки від 6 жовтня 2006 р., укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором споживчого кредиту, яка складається із заборгованості за основним та простроченим кредитом в розмірі 26 826 швейцарських франків 03 сантимів, що еквівалентно 244 399 грн., заборгованості за строковим та простроченим процентам за користування кредитом у розмірі 60 387 грн. 51 коп., пені у розмірі 10 000 грн., а всього стягнути 33454 швейцарських франків 36 сантимів, що еквівалентно 304 786 грн. 51 коп. В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір поруки, укладений 6 жовтня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 та визнано зазначену поруку припиненою. В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційних скаргах ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на помилковість висновків суду щодо припинення поруки та розірвання договору поруки, просили рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог, а позов ПАТ «Дельта Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 6 жовтня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав останньому 37 670 швейцарських франків кредиту строком до 4 жовтня 2013 р., зі сплатою 8,2% річних, а останній в свою чергу зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, в цей же день, ОСОБА_3 передав в заставу Банку автомобіль марки CHRYSLER, модель SEBRING2,7 LI 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 6 жовтня 2006 р. між Банком та ОСОБА_5 та додатково 5 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

5 травня 2008 р. ОСОБА_3 надано заяву до Банку про дозвіл на оформлення довіреності на право керування автомобілем ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 не в змозі виконувати свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із хворобою. Цього ж дня приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність на надання ОСОБА_6 права керування автомобілем, після чого між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 5 травня 2008 р.

Зобов'язання за кредитним договором відповідачі виконували несвоєчасно, у зв'язку з чим утворилось 40 737 швейцарських франків 47 сантимів заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 371 139 грн. 43 коп., яка складається з 26 826 швейцарських франків 03 сантимів заборгованості за основним та простроченим кредитом, що еквівалентно 244 399 грн. , 10 590 швейцарських франків 28 сантимів заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом , що в еквівалентно 96 462 грн. 93 коп. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору нараховано 3 321 швейцарских франків 16 сантимів пені, що еквівалентно 30 257 грн. 50 коп.

За такого суд першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку про те, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів.

При цьому, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів за користування кредитом не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку.

В судовому засіданні позивачем не було доведено законності підвищення відсоткової ставки за зазначеним кредитним договором, а також не надано доказів щодо повідомлення сторін про збільшення відсоткової ставки на 2 %, тому суд вірно вважав, що заборгованість по процентам за користування кредитом за вказаним кредитним договором повинна розраховуватися за відсотковою ставкою, яка була встановлена та обумовлена сторонами під час підписання кредитного договору, а саме 8,2 % річних.

Також суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України вірно зменшив розмір пені до 10 000 грн.

Крім того, стягуючи заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно виходив з того, що порука ОСОБА_5 припинилася на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки збільшився обсяг його відповідальності, без його згоди.

Разом з цим, встановивши обставини, які дають підстави вважати, що порука припинилась, суд безпідставно розірвав договір поруки, застосувавши при цьому положення ст. 559 ЦК України

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про розірвання договору поруки слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки відсутні підстави для розірвання договору поруки.

Доводи апелянтів, стосовно відсутності підстав вважати поруку припиненою, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до п. 2.1 договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 6 жовтня 2006 р., кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2008 р. кредитором була збільшена процента ставка за користування кредитом до 10,2% річних, тобто змінено умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_5

ОСОБА_5 особисто не візував зміни до кредитного договору та не надавав згоди іншим шляхом на внесення змін до кредитного договору.

Оскільки обсяг відповідальності поручителя збільшився, внаслідок підвищення процентної ставки за користування кредитом, та такої згоди поручитель не давав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення поруки поручителя ОСОБА_5

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним сторонами не оскаржувалось, а тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2013 р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору поруки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки від 6 жовтня 2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: