Ухвала суду № 33500703, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3601/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження №22-ц/784/2951/13

Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Т.Я.

Категорія 53 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Амбросенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агея»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 р. за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» ( далі - ТОВ «Агея»)

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Агея» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в березні 2011 р. він був прийнятий на посаду директора відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського» , а також з жовтня 2012 р. був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу відповідача за сумісництвом.

З січня 2012 р. відповідач припинив виплачувати позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим останній, 29 грудня 2012 р. написав заяву про звільнення його із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, в якій просив звільнити його з 2 січня 2013 р., провести з ним повний розрахунок та направити його трудову книжку поштою на домашню адресу.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється виплатити йому заборгованість по заробітній платі, позивач уточнивши свої вимоги під часу судового засідання просив стягнути з відповідача 11 146 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі за час незаконного відсторонення від посади директора відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського» та 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 18 липня 2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агея» на користь ОСОБА_3 10 134 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агея» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 1 березня 2011 р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу на посаду директора відокремленого підрозділу ТОВ «Агея» «Первомайський цех з виробництва ядра горіху волоського».

Наказом ТОВ «Агея» № 26 від 1 листопада 2011 р. позивача було зобов'язано укласти договір з навчально-методичним центром про проходження навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони та пройти обов'язкове навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці та протипожежної охорони.

Наказом директора ТОВ «Агея» № 0301/4 від 3 січня 2012 р. ОСОБА_3 було усунуто від виконання обов'язків директора відокремленого підрозділу у зв'язку з ухиленням від проходження обов'язкового навчання-інструктажу та перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, без збереження заробітної плати з 3 січня 2013 р. до моменту повного виконання наказу № 26 від 1 листопада 2011 р. на підставі ст. 99 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агея» про визнання незаконним наказу про усунення від виконання обов'язків без збереження заробітної плати та призначення виконуючого обов'язки встановлено, що виконавчий орган ТОВ «Агея» своїм наказом незаконно відсторонив позивача від виконання ним своїх трудових обов'язків з підстав, визначених ст. 99 ЦК України (а.с. 316-318).

Отже, ОСОБА_3 незаконно було відсторонено від виконання ним трудових обов'язків.

Дане судове рішення набрало чинності і факти, встановлені цим рішенням, є преюдиційними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 13 від 24 грудня 1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення, у зв'язку з цим, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ( ст. 235 КЗпП України).

Оскільки за період вимушеного прогулу з 1 січня по 29 грудня 2012 р. позивачу не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата, суд дійшов вірного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 134 грн. 04 коп. середнього заробітку.

Також суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 237 КЗпП України вірно стягнув з відповідача на користь позивача 200 грн. моральної шкоди

Посилання апелянта на правомірність відсторонення позивача від виконання ним трудових обов'язків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт незаконного відсторонення позивача від виконання трудових обов'язків встановлений рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2013 р., а тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

До того ж, з виписки з індивідуальних відомостей про застраховану особу, що подавалися до Пенсійного фонду України ТОВ «Агея» вбачається, що за період з січня 2012 р. по грудень 2012 р. заробітна плата ОСОБА_3 нараховувалась та з неї сплачувалися всі необхідні платежі ( а.с. 5), а подальше внесення виправлень (корегувань) у звітність не можна вважати правомірними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді;