Ухвала суду № 33494790, 27.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю представників сторін:

Представника кредитора - Гур'єв М.В. довіреність від 11.12.12р. (АТ "Сбербанк Росії").

Представника кредитора - Кочмар К.О. довіреність від 12.11.12р. (ТОВ "Інтерінструмент" )

Представника кредитора - Величко Д.В. довіреність від 20.05.13р. (ПАТ "ВТБ БАНК")

Представника кредитора - Ємець О.А. довіреність від 04.07.13р. (СДПІ по роботі з ВПП)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Войтанович О.Й., свідоцтво від 18.03.13р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." з грошовими вимогами до боржника по справі за заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" м. Київ до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року в підготовчому засіданні суду, кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Кібела"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Войтановича О.Й. Розпорядника майна разом з керівником боржника зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд. Після розгляду заявлених у встановленому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів суду. Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку. Попереднє засідання господарського суду призначено на "24" липня 2012 року.

На виконання вимог суду, кредитором - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" через канцелярію суду (вх№ 7516) подані докази здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Кібела".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." в сумі 48 225 424,84 грн.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." звернувся до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника в загальній сумі 48 225 424,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року вказана заява прийнята до розгляду; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора про що письмово повідомити заявника та суд; зобов'язано кредитора надати правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року скарга ТОВ "Таміра" на дії розпорядника майна залишена без задоволення; відсторонено керівника боржника Федорова Станіслава Вікторовича від посади директора ПФ "Кібела" та покладено виконання обов'язків директора ПФ "Кібела" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича; зобов'язано керівника боржника передати розпоряднику майна протягом десяти днів бухгалтерську, установчу та іншу документацію боржника, печатки і штампи по акту прийому - передачі; зобов'язано розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та представити відповідні докази; розгляд справи відкладено.

В подальшому ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався, учасники процесу зобов'язувались виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів (вх№ 30349).

В призначеному судовому засіданні 27 серпня 2013 року розпорядник майна надав суду пояснення стосовно обставин справи, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." в сумі 48 225 424,84 грн., не визнані в повному обсязі, з підстав відсутності первинної документації.

В судове засідання представник кредитора не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали заяви кредитора, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до боржника за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." розпорядником майна відхилені в повному обсязі, в сумі 48 225 424,84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." обґрунтовує свої вимоги до боржника неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором комісії №2 від 15.01.2001р. (далі договір), укладений між ПФ «Кібела» (Комісіонер) та ВАТ «Ольга» (Комітент), правонаступником прав і обов'язків якого є ТОВ «Ольга.».

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, Комісіонер за Дорученням Комітента за винагородження зобов'язується укласти одну або декілька угод від свого імені за рахунок Комітента з метою реалізації товару останнього.

Комітент відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору зобов'язаний прийняти від Комісіонера все виконане по дорученню та сплатити комісіонеру комісійне винагородження, а також витрати, пов'язані з використанням Комісіонером доручення.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розмір комісійної винагороди, яка повинна бути виплачена Комісіонеру, визначається в звіті Комісіонера.

15.01.2001р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору комісії №2 від 15.01.2001р.

Пунктом 1 додаткової угоди викладено пункт 4.1 договору в наступній редакції «Розмір комісійної винагороди, яка повинна бути виплачена Комісіонеру, визначається в Актах приймання - передачі виконаних послуг».

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі статтею 1013 Цивільного кодексу України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Отже, комісійна винагорода та її розмір є істотною умовою договору комісії.

До заяви про грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." додані звіт боржника реалізованого товару за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.04.2010 по 30.04.2010 та з 01.11.01 по 30.11.2011.

Однак, в зазначених звітах реалізованого товару не визначено розмір комісійної винагороди.

До заяви про грошові вимоги до боржника заявником, також не додано актів приймання - передачі виконаних послуг, відповідно до вимог пункту 6.1 договору, тільки акт звірки взаємних розрахунків.

Господарський суд погоджується із письмовим повідомленням розпорядника майна про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." з вимогами до боржника, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом статті 1 зазначеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Кожною стороною (підприємством), що брала участь у здійсненні господарської операції, мають бути отримані первинні документи для записів у регістрах бухгалтерського обліку, інформація в яких ідентично засвідчує зміст господарської операції.

Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь - яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунками, тощо. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму, на яку проведено залік, інші реквізити.

Первинним документом в розумінні змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є видаткові накладні, відповідно до яких Комітент відпускав Комісіонеру товар в асортименті і за визначеними цінами.

Такої самої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах від 17.10.2013 р. по справі № 34/112-10, від 19.11.2009р. по справі № 41/52-09 та від 30.12.2010р. по справі №13/38-10.

Також, заявником не надано довіреностей на підтвердження передачі боржнику товару обумовленого договором відповідно до Інструкції Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, в якій зазначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Господарський суд зазначає, що саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведеної тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Стосовно посилання на договір №02/11 про заміну сторони у зобов'язанні від 31.12.2010р., укладеного між ПФ «Кібела», ТОВ «Ольга.», ІП «Аврора» заявником також не надано первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості Боржника перед ТОВ «Ольга.». Отже, заявником не надано жодного первинного документу на підтвердження наявності господарських операцій, на які він посилається.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 Господарсько процесуального кодексу України).

Врахувавши все зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до боржника в сумі 48 225 424,84 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, а заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 14 , 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." з грошовими вимогами до боржника в сумі 48 225 424,84 грн.

2. Дану ухвалу направити ТОВ "Ольга.", розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.