Ухвала суду № 33494543, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 806/3094/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області: Чернецького Р.В., представника за дорученням;

від відповідача - Вінницького окружного адміністративного суду: Юрченка Т.П.- представника за дорученням;

від відповідача - Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В.: Сільницької С.М., Юрченка Т.П. - представників за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Вінницького окружного адміністративного суду на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Вінницького окружного адміністративного суду, Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича про визнання дій протиправними, визнання рішення зборів суддів протиправним, скасування рішення зборів суддів та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними дії голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича щодо скликання 22 січня 2013 року зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду, визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри йому як керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду, скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 005-к від 25 січня 2013 року про звільнення його з посади та поновити його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивований тим, що рішення зборів суддів прийняте з порушенням процедури проведення зборів, значна частина суддів не приймала участі в зборах, інші не змогли висловити об'єктивну думку з поставленого питання через непідготовленість до зборів. Позивач взагалі не був присутнім на зборах суддів. Вказує на те, що обов'язки керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду він виконував належним чином, заохочувався за належну організацію роботи апарату суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича щодо скликання 22 січня 2013 року зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду. Визнано протиправним та скасовано рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5. Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області № 005-к від 25 січня 2013 року. Поновлено ОСОБА_5 на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду з 25 січня 2013 року. Стягнуто з Вінницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_5 32522 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати. В своїх апеляційних скаргах просять провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів ВОАС від 22.01.2013 р. про висловлення недовіри керівнику апарату закрити. В іншій частині просять прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився. Надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та додали копію листка непрацездатності, який, однак, не посвідчений лікувальною установою. Колегія суддів, відмовила в задоволенні вказаних клопотань з огляду на положення ч. 4 ст. 196 КАС України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Обов'язкова участь позивача судом не була визнана. Крім того, між позивачем та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат мав право брати участь в судових засіданнях.

Представники відповідачів в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали. Просили задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_5 з 16 листопада 2010 року по 25 січня 2013 року працював на посаді керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду.

Рішенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року ОСОБА_5 як керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду висловлено недовіру у зв'язку із неналежним виконанням своїх службових обов'язків, недобросовісним та невідповідальним ставленням до них, а також створенням конфліктних ситуацій в колективі та зверхнім ставленням до працівників апарату суду.

24 січня 2013 року головою Вінницького окружного адміністративного суду на підставі вказаного рішення зборів суддів внесено подання до ТУ ДСА України в Вінницькій області для звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.

25 січня 2013 року в.о. начальника ТУ ДСА України в Вінницькій області виданий наказ №005-к про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади з 25 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду щодо висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що порушена процедура скликання зборів суддів та відсутні обґрунтовані підстави для висловлення недовіри.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення самостійності судів і незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їх діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

Організаційними формами суддівського самоврядування згідно з ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, є збори суддів, ради суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що збори суддів, як орган суддівського самоврядування не є суб'єктом владних повноважень, а зазначений спір не є публічно - правовим.

Такий висновок міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 19.12.2008 року № 17 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці щодо позовів до органів суддівського самоврядування», відповідно до якого, органи суддівського самоврядування (збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів), їх уповноважені особи (головуючі на зборах, конференціях суддів, з'їзді суддів України, їх члени (делегати), голови, їх заступники, члени рад суддів) при здійсненні ними дій (бездіяльності) чи прийнятті рішень, пов'язаних із реалізацією функцій суддівського самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах. Компетенція адміністративних судів відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд таких спорів не поширюється.

Скарги на рішення органів суддівського самоврядування, а також скарги на дії, бездіяльність і рішення головуючих на зборах суддів, конференціях суддів, з'їзді суддів України та членів (делегатів), голів, їх заступників і членів рад суддів, пов'язані з діяльністю органів суддівського самоврядування, розгладяться самими органами суддівського самоврядування згідно зі статтями 115 - 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 - VI та внутрішніми актами, які регламентують їх діяльність.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування рішення зборів суддів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому оскаржувана постанова в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 22.01.2013 р. підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі в зазначеній частині позову.

Згідно п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що через порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції у вказаній частині скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 206, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Голови Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Вінницького окружного адміністративного суду задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" червня 2013 р. в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів Вінницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року про висловлення недовіри керівнику апарату Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_5 - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1, 21000

3- відповідачу Територіальне Управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області вул.Р.Скалецького, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21018

4- Вінницький окружний адміністративний суд вул.Остроського 14, м.Вінниця, Вінницька область, 21001

5- Голова Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович вул.Островського,14, м.Вінниця, Вінницька область, 21000