Ухвала суду № 33496525, 16.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2013 р. Справа № 806/5247/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Дєдуху Б.О. ,

за участю

представників:

від позивача - Каспрук Л.Д. ;

від відповідача - Заболоцького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи до Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупи звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2013 року № 0000202200.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В4" № 0000202200 від 10.07.2013року.

В апеляційній скарзі Андрушівська ОДПІ просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Попільнянською МДПІ Житомирської області було проведено виїзну позапланову перевірку ПСП ім. Цюрупи з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Сігнет Холдинг". За результатами проведеної перевірки було складено акт № 391/22-01/00385767 від 25.06.2013 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. № 0000202200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 128086 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку, що ПСП ім. Цюрупи порушило вимоги п.198.3, п. 198.6 ст. 198 п.201.1, 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 128086 грн. (рядок 18 декларації за листопад 2012 року).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з таким висновком контролюючого органу та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем для здійснення господарської діяльності 5.04.2012 року було укладено договір оренди № 4 з ТОВ " Сігнет Холдінг". Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець / ТОВ/ передає позивачу у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов"язується прийняти майно та сплачувати орендареві орендну плату.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ передало позивачу майно,а саме : сільськогосподарську техніку, комп"ютерну та офісну техніку .

Також на виконання умов договору оренди сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (надання послуг) з оренди від 30.11.2012 року на загальну суму 768516,05 грн. (а.с. 66).

Як встановлено, позивач сплатив орендну плату на загальну суму 640430,04 грн., в тому числі 128086,01 грн. податку на додану вартість. Вказане підтверджується податковою накладною № 95 від 30.11.2012 року ( а.с. 191) та платіжними дорученнями: від 19.04.2013 року № 154, від 19.04.2013 року № 577, від 22.04.2013 року № 185, від 22.04.2013 року № 157, від 23.04.2013 року № 579 від 25.04.2013 року № 654, від 30.04.2013 року № 663, від 07 травня 2013 року № 165, від 13 травня 2013 року № 181.

Отже, для перевірки позивачем, було надано всі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Сігнет Холдинг".

Встановлено, що об'єкти договору оренди перебували у власності ТОВ "Сігнет Холдинг" та були належним чином оформлені у бухгалтерському та податковому обліку. До того ж, як вбачається зі змісту листа ТОВ "Сігнет Холдинг" за вих. № 134 від 13 лютого 2013 року: послуги оренди майна надаються товариством щомісячно з квітня 2012 року; під час позапланових виїзних перевірок ДП1 у Голосіївському районі м. Києва ДПС періодів діяльності товариства за червень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, порушень податкового законодавства не встановлено.

Що стосується твердження апелянта, що позивачем було завищено розмір від'ємного значення за листопад 2012 року на суму ПДВ 128086 грн., то слід вказати, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції дані обставини не знайшли свого підтвердження зважаючи на наступне.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Кодекс).

Так. пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено н.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення

господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Слід відмітити, що факт сплати коштів щодо виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, факт отримання послуг, за які сплачувались кошти підтверджується податковою накладною, водночас, зауважень до вказаних документів у відповідача немає, а тому, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган викладені в акті, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення - рішення, обґрунтував лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

З урахуванням законодавчого регулювання спірних правовідносин та встановлених у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених Податковим кодексом України умов для включення сплачених в ціні придбаних послуг податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих платником податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та вірно його скасував.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне сільськогосподарське підприємство імені Цюрупи вул.Заводська 5,с.Андрушки,Попільнянський район, Житомирська область,13543

3- відповідачу Андрушівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб"янова,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400