Ухвала суду № 33493904, 12.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа №812/6114/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Геращенка І.В., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника відповідача Некрасенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року в справі № 812/6114/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мінходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року в справі № 812/6114/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трейд-Груп-Мар» залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, у якій вказано, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки адреса позивача змінена.

Просив скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мінходів у Луганській області заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мінходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.07.2010 року № 0001212310/0 та № 0000492360/0.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в судове засідання 23.07.2013 року, 31.07.2013 року, 07.08.2013 року не з'явився. Судом неодноразового вживались заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується реєстрами відправлення, однак вони не призвели до позитивного результату. Позивач тричі в судове засідання не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомляв, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Проте з такими висновками місцевого суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

У відповідності з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що не був обізнаний про дати судових засідань, оскільки поштових відправлень з Луганського окружного адміністративного суду не отримував. Крім того, як видно із доданих до апеляційної скарги документів, адреса позивача змінена.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час і місце судового розгляду 23.07.2013 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки судові документи були направлені на колишню адресу підприємства, а не за місцем його теперішньої реєстрації (а.с.3).

Колегією суддів апеляційного суду визнається, що про судове засідання 31.07.2013 року позивач був належним чином повідомлений у відповідності з вимогами діючого законодавства (а.с.22,30).

В той же час, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду щодо належного повідомлення позивач про дату, час і місце судового розгляду 07.08.2013 року, з наступних підстав.

Відповідно до положень частини одинадцятої статті 35 КАС України, на яку послався суд першої інстанції, дійсно, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове відправлення з викликом в судове засідання на 07.08.2013 року, повернуте до суду.

При цьому наявність списку рекомендованих листів не передбачено КАС України як підстава для того, щоб вважати вручення повістки належним чином.

Довід місцевого суду щодо не звітування позивача до податкового органу не впливає на необхідність дотримання судом норм процесуального законодавства.

Те саме стосується і встановленого статтею 122 КАС України місячного строку розгляду справи. Сплив такого строку не може слугувати підставою для невиконання судом норм процесуального законодавства щодо дотримання вимог при ухваленні рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 16 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року в справі № 812/6114/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Груп-Мар» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Мінходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Мінходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

О.О.Шишов