Ухвала суду № 33493799, 10.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року справа №805/9811/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В.

секретарі судового засідання Сульженко А.В.

за участю представника позивача Алексєєва О.І.,

за участю представника відповідача Руднєвої Н.Ф.,

за участю представника третьої особи Андросової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн», Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнані протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013 року.

Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013.

В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що в період з 6 червня 2013 року по 2 липня 2013 року було направлено на реєстрацію податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних Державної податкової служби України за допомогою засобів електронного зв'язку. Вказані накладні не були зареєстровані. В кожному випадку причиною відмови у їх реєстрації було вказано: «Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг,вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Вказана ситуація має місце до теперішнього часу, тому вимоги про недопущення будь-яких перешкод у реєстрації податкових накладних необхідно задовольнити для повного захисту порушених прав. Просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції не погодився також відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є, зокрема, наявність помилок. Таким чином при заповненні графи "місцезнаходження (податкова адреса)" слід зазначити податкову адресу, яка є достовірною та відповідає даним ЄДР та фактичному місцезнаходженню. Зазначили, що з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах ДПС запроваджено автоматизовану інформаційну систему «Реєстр платників податків» (наказ ДПА України від 30.12.2003 року № 639 «Про впровадження в промислову експлуатацію АІС РПП»), в якій використовується інформація по станам платника податків. Відповідно до пункту 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є, зокрема, наявність помилок. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник третьої особи просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроналайн» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.09.2003 року за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 32645517, місцезнаходження юридичної особи: 83027, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 7-9).

Згідно Статуту, затвердженого Загальними зборами Учасників, зареєстрованого в законодавчо встановленому порядку 06.06.2013, місцезнаходженням Товариства є: 83027, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9 (а.с. 11-25).

Згідно свідоцтва № 200128666 про реєстрацію платника податку на додану вартість, платника зареєстровано 25.09.2003 року в ДПІ у Київському районі м. Донецька за місцезнаходженням: 83027, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9 (а.с. 7).

У період з 6 червня 2013 року по 2 липня 2013 року позивач надсилав у електронному вигляді відповідачу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові на супні податкові накладні:

- № 945 від 28.05.2013 для ПАТ «Новий стиль» на загальну суму з ПДВ - 9287,81 грн. (а.с. 28);

- № 942 від 28.05.2013 року для ТОВ «Меблева компанія «Компасс-Стиль» на загальну суму з ПДВ 300,89 грн.(а.с. 30);

- № 1103 від 30.05.2013 року для ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Орвис» на загальну суму з ПДВ 1916,23 грн. (а.с. 32);

- № 1120 від 30.05.2013 року для ТОВ «Гранд-Актив+» на загальну суму з ПДВ 1120,00 грн. (а.с. 34);

- № 1155 від 30.05.2013 року для ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Орвис» на загальну суму з ПДВ 3136,99 грн. (а.с. 36-37);

- № 1199 від 31.05.2013 для ПП «Ексім-Текстиль-Запоріжжя» на загальну суму з ПДВ 1939,48 грн. (а.с. 39-40);

- № 1198 від 31.05.2013 року для ПП «Ексім-Текстиль-Запоріжжя» на загальну суму з ПДВ 3837,68 грн. (а.с. 42-43);

- № 1295 від 31.05.2013 року для ФОП ОСОБА_1 на загальну суму з ПДВ 2879,90 грн. (а.с. 45);

- № 1202 від 31.05.2013 року для ПП «Алівія Плюс» на загальну суму з ПДВ 12698,59 грн. (а.с. 47);

- № 1239 ввід 31.05.2013 року для ТОВ «Альтек-С» на загальну суму з ПДВ 3612,66 грн. (а.с. 49-50);

- № 1234 від 31.05.2013 року для ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Орвис» на загальну суму з ПДВ 877,79 грн. (а.с. 52);

- № 1310 від 30.05.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 494099,04 грн. (а.с. 54-62);

- № 314 від 01.06.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 154831,84 грн. (а.с. 64-67);

- № 114 від 04.06.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 35952,62 грн. (а.с. 69-72);

- № 116 від 05.06.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 822833,50 грн. (а.с. 74-94);

- № 289 від 07.06.2013 року для ФОП ОСОБА_5 на загальну суму з ПДВ 5588,58 грн. (а.с. 96);

- № 568 від 14.06.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 105774,80 грн. (а.с. 98-103);

- № 543 від 17.06.2013 року для ТОВ «Компанія «Імпорт» на загальну суму з ПДВ 1043834,78 грн. (а.с. 105-131).

Вказані податкові накладні не були прийняті податковим органом, про що позивачу були надіслані квитанції із відміткою про виявлені помилки, а саме: «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

6 червня 2013 року за ТОВ «Коналайн» на адреси ДПІ у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів, Головного управління Міндоходів у Донецькій області та Міністерства доходів і зборів України направлено скаргу щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних (а.с. 133-138).

Листом від 18.06.2013 року № 453/10/05-99-18-01-13-2 головне управління Міндоходів у Донецькій області повідомило, що податкові накладні ТОВ «Кроналайн» сформовані з дотриманням вимог Податкового кодексу та чинних нормативно-правових актів, які регламентують порядок надіслання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку до органів податкової служби, зокрема податкових накладних, підлягають реєстрації в ЄРПН. Заборона щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН з боку ДПІ відсутня (а.с. 139-140).

ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС листом від 18.06.2013 року № 8163/10/18-213 повідомило, що перешкоди щодо надання звітності в електронному вигляді та реєстрації податкових накладних у ЄРПН з боку ДПІ відсутні(а.с. 141-142).

Листом від 26.06.2013 року № 5728/6/999918-06-05-15 Міністерство Доходів і зборів України повідомило лише якими документами керуються територіальні органи Міністерства доходів і зборів України під час прийняття податкових документів (а.с. 143-144).

Колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені статтею 201 Податкового кодексу України.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29 грудня 2010 року.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із таких способів : а) у паперовому вигляді; б) в електронній форм з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади,що забезпечує формування державної фінансової політики.

Пунктом 201.10 цієї ж статті передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку,що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердження продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у тестовому форматі, яка надсилається продавцю протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику,є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог,передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у тестовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість , вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітній період.

Таким чином, вказаними положеннями Кодексу на платника податку-продавця товарів/послуг покладено обов'язок надати покупцеві податкову накладну за наслідками господарської операції з поставки таких товарів/послуг, а також зареєструвати таку податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом надсилання її податковому органу. Підтвердженням реєстрації податкової накладної у вказаному Реєстрі є квитанція. При цьому, у випадках неприйняття податкової накладної у разі порушення вимог,встановлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, податковий орган також надсилає квитанцію продавцю із зазначенням причини неприйняття. У такому разі покупець товарів/послуг не буде мати права на віднесення сум ПДВ по такій податковій накладній до податкового кредиту , в той час як продавець не звільняється від обов'язку включення суми ПДВ по цій податковій накладній до суми податкових зобов'язань за відповідний звітній період.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї ( далі-податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платниками такого податку-покупцями товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (далі - Порядок № 1246 ).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

За змістом пункту 8 Порядку №1246, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому державною податковою службою , результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця,дата та час прийняття,реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби,підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в державній податковій службі.

Пунктом 9 Порядку № 1246 передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Крім того, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. №233,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011 ( далі - Інструкція № 233), при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися встановленого цим пунктом порядку. Зокрема, п.п. 7.6 цього пункту передбачено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у тестовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причини. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як вбачається з квитанцій, наданих податковим органом позивачу про неприйняття податкових накладних, у них зазначено причину неприйняття як «місцезнаходження юридичної особи продавця послуг/товарів у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що не передбачено пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а також пунктом 9 Порядку № 1246 та п.п. 7.6 пункту 7 розділу 111 Інструкції № 233. Також будь-якими іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов'язку платника податку-продавця товарів/послуг перевіряти відповідність інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про своє місцезнаходження, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, як встановлено та знайшло своє підтвердження відповідними документами, позивач не змінював свою юридичну адресу з моменту реєстрації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача з моменту реєстрації, а саме з 22.09.2003р. є: м. Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, адреса вказана у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.06.2013р., станом на 04.07.2013 року та у податкових накладних № 945 від 28.05.2013, № 942 від 28.05.2013, № 1103 від 30.05.2013, № 1120 від 30.05.2013, № 1155 від 30.05.2013, № 1199 від 31.05.2013, № 1198 від 31.05.2013, № 1295 від 31.05.2013, № 1202 від 31.05.2013, № 1239 від 31.05.2013, № 1234 від 31.05.2013, № 1310 від 30.05.2013, № 314 від 01.06.2013, № 114 від 04.06.2013, № 116 від 05.06.2013, № 289 від 07.06.2013, № 568 від 14.06.2013, № 543 від 17.06.2013 зазначена та сама - 83027, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9.

Суд першої інстанції також зауважив, що відповідач - Міністерство доходів і зборів України, зобов'язаний відповідно до п.п. 21.1.2, 21.1.3,21.1.4 п.21.1 статті 21 Податкового кодексу України забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень,не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Крім того, механізм взаємодії між податковими органами на різних рівнях врегульований відповідними нормативними актами з питань діяльності податкових органів. Будь-які недоліки або неврегульованість такого механізму не повинні впливати на можливість виконання платником податків - продавцем товарів/послуг обов'язку надавати покупцеві та надсилати для реєстрації у реєстрі податкових накладних за наслідками вчинюваних ним господарських операцій. В межах спірних відносин, позивач дотримався свого обов'язку та надіслав до податкового органу податкові накладні, видані покупцям з 28.05.2013 року по 17.06.2013 року. Натомість, податковий орган свого обов'язку з прийняття та реєстрації вказаних податкових накладних у Реєстрі не виконав, що потягло негативні наслідки як для позивача,як продавця товарів/послуг, так і для його контрагентів-покупців.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо відмови позивачу у прийнятті та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних електронних податкових накладних з 06.06.2013 року по 02.07.2013 року, з огляду на що вважає за необхідне визнати такі дії протиправними та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн».

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача усунути будь-які перешкоди у реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції також вірно зазначив, що фактично вказані позовні вимоги стосуються прав позивача на майбутнє, а тому на даний час фактично відсутній об'єкт правового захисту. На підставі викладеного, суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог в цій частині.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кроналайн», Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/9811/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_5