Вирок № 33490330, 24.05.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/1/2012

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 24.05.2012 Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарях - Федько Є.О., Мирошниченко І.О.,

за участю прокурорів - Авраменка М.І., Савченко М.С., Карпінської А.П,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Алчевськ, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-11.10.1985 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.118 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі;

-01.07.1993 року Донецьким обласним судом за ст.ст.117 ч.4, 118 ч.2, 106 ч.2 190 ч.2 КК України на 11 років позбавлення волі;

-28.05.2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 263 ч.1, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 ч.І КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

-15.03.2005 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-28.05.2008 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2,71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі. Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 28.07.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, згідно ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.10.2011 року близько 17 години, перебуваючи поблизу 5-го під'їзду будинку №40 по вул. Калініна в м. Полтава, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, заподіявши йому декілька ударів в область голови, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи №2409 від 01.12.2011 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забійних ран м'яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого відкрито заволодів його речами, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 165 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 40 грн., гаманцем, вартістю 80 грн. з грошима в сумі 285 грн., господарською сумкою вартістю 35 грн., живою рибиною вартістю 75 грн., медичною карткою, книгою «молитвеником» вартістю 15 грн., рибальськими снастями вартістю 100 грн., стартовим пістолетом «Шмайсер» НОМЕР_2 вартістю 975 грн., спорядженим 7-ма патронами, вартістю 35 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1805 грн.

ОСОБА_4, завідомо знаючи, що ОСОБА_3 23.10.2011 року в м. Полтава по вул. Калініна 4 злочинним шляхом заволодів у ОСОБА_1 мобільним телефоном «Нокіа 1616-2», 24.10.2011 року, близько 9-10 год., умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяно, отримавши від ОСОБА_3 указаний мобільний телефон, продала його ОСОБА_5 по ціні 20 грн. на ринку «Алмазний» по вул. Калініна в м. Полтава.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину. Показав, що 23.10.2011 року вживав спиртні напої та близько 17 години йшов зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 Проходячи повз будинок № 49, по вул.Калініна м.Полтава побачив чоловіка похилого віку та вирішив заволодіти його речами. Для цього підійшов до нього, схопив його сумку у якій знаходились рибацькі снасті та жива рибина, з чим відійшов до смітника та викинув усе, окрім живої рибини, яку в подальшому реалізував. Після цього він знову підійшов до потерпілого та з метою заволодіння його речами почав його обшукувати, однак останній схопив його за руку. На що ОСОБА_3. наніс потерпілому один удар в область голови та заволодів його стартовим пістолетом і мобільним телефоном. У цей час ОСОБА_4 знаходилась поруч, участі у заволодінні майном не приймала, ніякої ролі при цьому не виконувала, у попередній змові із ним не перебувала. Наступного дня він дав ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон щоб вона його продала, що вона і зробила. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та показала, що 23.10.2011 року після вживання спиртних напоїв, у вечірній час, проходили зі співмешканцем ОСОБА_3 біля будинку № 49, по вул.Калініна м.Полтава, де побачили ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 підійшов до нього та заволодів його сумкою з речами. У подальшому знову проходячи біля потерпілого, заволодів його мобільним телефоном та стартовим пістолетом. Точних обставин не бачила, бо відвернулась в інший бік та знаходилась від потерпілого на певній відстані. Участі у нападі не приймала та намірів на це не мала, тілесних ушкоджень потерпілому не завдавала. Наступного дня за проханням ОСОБА_3 збула викрадений мобільний телефон за 20 грн. на ринку «Алмазний» м.Полтава. У вчиненому щиро розкаялась.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочинів, провина ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ст.198 КК України у повному обсязі доведена наявними у справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про обставини заволодіння його речами. В судовому засіданні він зазначив, що 23.10.2011 року до нього спочатку підійшов ОСОБА_6 та попросив закурити і він дав, після чого ОСОБА_6 пішов до свого під'їзду. Далі до нього підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він раніше не знав. ОСОБА_3 спитав де він взяв рибину та нахилився до сумки, на що потерпілий йому сказав щоб не чіпав сумки. У відповідь ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в область обличчя, після чого забрав сумку та передав ОСОБА_4, яка пішла звідти, після цього витягувала у нього телефон, тримала за руки і била в груди. Далі підсудні вдвох стягнули потерпілого з лавки, витягли з карману пістолет. Крім того, ОСОБА_4 забрала у нього портмоне з грошима в сумі 250 грн. Крім того, вони заволоділи його живою рибиною, рибацькими снастями, вудками.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_1, дані ним на протязі судового засідання та досудового слідства у справі, суд приходить до наступного.

Так, у своїй письмовій власноручній заяві до Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області, від 24.10.2011 року безпосередньо після події ОСОБА_1 пояснив, що невідома особа заволодів його речами, тим самим указуючи на одну особу чоловічої статі ( т.1 а.с.8).

Відповідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, від 31.10.2011 року, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначив, що він 24.10.2011 року близько 16-17 години повертався додому з риболовлі. Коли перебував на ставку випив 100 грам горілки. Вийшовши з автомобіля, сів на лавку біля підїзду свого будинку. Через деякий час до нього підійшли чоловік та жінка. Чоловік попросив закурити та спитав де він придбав рибину. Після чого поліз до рибини і хотів її забрати, на що він сказав не чіпати його пакету. Жінка яка стояла поруч також сказала: «ОСОБА_7 не трогай». Коли він намагався відсторонити чоловіка рукою, той вдарив його рукою в обличчя через що він впав та вдарився потилицею об огорожу. Даний чоловік почав лазити у нього по кишенях, витягнув у нього з куртки мобільний телефон Нокіа 1616, окрім того він забрав гаманець з грошима. Окрім того, цей чоловік забрав у нього пістолет стартовий «Шмайсер» споряджений 7 патронами з лівої кишені піджака. Крім того, забрав сумку із рибиною «товстолоб». Після цього даний чоловік з жінкою кудись пішли від під'їзду (т.1 а.с.38).

Таким чином, у своїй первинній заяві та початкових показаннях в якості потерпілого ОСОБА_1 не вказував про спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та її участі у заволодінні майном, стверджуючи, що всі злочинні дії вчиняв чоловік.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, від 01.11.2011 року указано, що він вживав на риболовлі близько 100 грам горілки, почував себе не добре, бо страждає на цукровий діабет. В подальшому показав, що усі дії щодо заволодіння його речами підсудний ОСОБА_3 вчиняв спільно із жінкою, яка була поруч та допомагала йому. (т.1 а.с.41-43).

У своїй заяві слідчому від 25.11.2011 року ОСОБА_1 також вказував, що при заволодінні його майном підсудному ОСОБА_3 допомогала жінка (т.1 а.с.47).

Однак участі ОСОБА_4 у заволодінні його майном не деталізував, точно не вказав механізму її дій, характеру та локалізації спричинення нею йому тілесних ушкоджень, всупереч попереднім показанням про заволодіння його речами з боку лише ОСОБА_3

При проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину від 30.11.2011 року, описуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, потерпілий вказав, що вона допомагала стягувати його з лавки, не вказавши яким саме чином, з якого боку. Далі тримала за руки та шкрябала нігтями. Також указав, що йому було нанесено близько 10 ударів в область грудної клітки, однак ким саме та при яих обставинах не вказав, що також суперечить показанням потерпілого даними в судовому розгляді справи про спричинення ударів в область грудей саме підсудною ОСОБА_4

Проведеною у справі судово-медичною експертизою № 2409, від 01.12.2011 року та додатковою судово-медичною експертизою № 2602, від 15.12.2011 року, у ОСОБА_1 установлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та забійних ран м'яких тканин голови, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті. Ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При цьому експертизою установлено, що наявна у потерпілого черепно-мозкова травма як правило супроводжується втратою свідомості, про що також відмітив і сам потерпілий у ході дослідження. Крім того, слідів подряпин рук у потерпілого об'єктивно не встановлено (т.1 а.с.71-72, 86-87).

Свідок ОСОБА_8 показала, що у кінці жовтня 2011 року почувши крик ОСОБА_1 вона вийшла на вулицю поблизу підїзду № 5 по вул.Калініна 40 м.Полтави та побачила як ОСОБА_1 наздоганяв невідомого чоловіка. Після чого вона забрала ОСОБА_1, а невідома жінка забрала ОСОБА_3 Обставин заволодіння майном вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що у жовтні 2011 року придбала у ОСОБА_4 мобільний телефон Нокіа 1616 за 20 грн., який продала невідомому чоловікові за 35 грн. Про те, що телефон крадений їй не було відомо.

Дослідженими в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини придбання в подальшому мобільного телефону потерпілого, який було вилучено (т.1 а.с.57, 60).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23.10.2011 року він бачив як ОСОБА_3 продавав рибину великих розмірів. Обставини розбійного нападу йому не відомі. (а.с.51-52).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 убачається, що вона в кінці жовтня 2011 року у невідомого їй раніше чоловіка, за пропозицією ОСОБА_6, придбала живу рибину - товстолоба за 35 грн. (а.с.54-55)

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується:

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_3, від 01.11.2011 року про обставини самостійного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_1 без участі ОСОБА_4 (т.1 а.с.128-140),

-очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від 02.11.2011 року, згідно якої учасники підтвердили раніше дані показання ( т.1 а.с.157-160),

-очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 14.12.2011 року, згідно якої учасники підтвердили раніше дані показання ( т.1 а.с.172-174),

-даними протоколу огляду, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон, який приєднано до справи в якості речового доказу ( т.1 а.с.101),

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 447, від 21.11.2011 року, згідно якого вартість викраденого телефону склала 165 грн. ( т.1 а.с.94-98).

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_1 у частині участі у заволодінні його майном ОСОБА_4, суд оцінює критично, зважаючи на його похилий вік, тимчасову втрату свідомості після нанесення йому удару підсудним ОСОБА_3, суперечливі щодо обставин події показання потерпілого та попередні показання про перебування у стані сп'яніння. Інших доказів у цій частині не здобуто і можливості їх збору вичерпані, враховуючи також значний проміжок часу із моменту вчинення злочину.

Тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки судом повно і всебічно досліджені усі наявні матеріали справи. Крім того, жодних клопотань про доповнення судового слідства, які б мали значення для встановлення істини у справі не заявлено.

За цих обставин суд погоджується із постановою органу досудового слідства від 19.12.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.186,187 КК України ( т.1 а.с.176-177) та не вбачає підстав для визнання її незаконною і необґрунтованою.

Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Дії підсудної ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

Крім того, суд враховує і конкретні обставини справи, а саме відносно невеликі розміри викраденого майна, частина якого відшкодована та позицію потерпілого ОСОБА_1, який наполягав на суворому покаранні підсудного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом встановлено: щире каяття та наявність у підсудного легкої розумової відсталості.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 встановлено рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, та призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

При призначенні підсудній ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу підсудної, яка відповідно до ст.89 КК України не судима, не працює, характеризується посередньо, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_4 судом встановлено: щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 не встановлено.

Крім того, суд враховує і конкретні обставини справи, а саме відносно невелику вартість збутого підсудною майна, одержаного злочинним шляхом, яке повністю повернуто власнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту на рівні середньої межі санкції інкримінованої статті.

Потерпілим ОСОБА_1 у справі заявлено цивільний позов про стягнення на його користь із підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди солідарно в сумі 1685 грн., а також моральної шкоди із підсудного ОСОБА_3 в сумі 20 000 грн. та із підсудної ОСОБА_4 в сумі 15 000 грн. (т.2 а.с.22), який підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Враховуючи, що мобільний телефон «Нокіа 1616-2», вартістю 165 грн., яким підсудний ОСОБА_3 незаконно заволодів та який ОСОБА_4 збула, повернутий потерпілому, вартість мобільного телефону підлягає виключенню із суми цивільного позову. А ОСОБА_4, оскільки не являється співучасником розбійного нападу, не має відповідати за позовом про відшкодування матеріальної шкоди як солідарний боржник. Тому із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1640 грн., що скаладється із суми заявленого потерпілим викраденого майна за виключенням вартості мобільного телефона «Нокіа 1616-2» в сумі 165 грн.

Заподіяну потерпілому ОСОБА_1 моральну шкоду протиправними діями щодо нього з боку ОСОБА_3, які виразились у протиправному позбавленні його власності із застосуванням грубої фізичної сили, що супроводжувалась спричиненням тілесних ушкоджень, фізичного болю особі похилого віку, глибини його фізичних та душевних страждань, з урахуванням ступеня вини підсудного, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає в розмірі 5000 грн.

Моральну шкоду потерпілому ОСОБА_1 протиправними діями щодо нього з боку ОСОБА_4, яка збула його майно завідомо знаючи, що воно здобуте злочинним шляхом, з урахуванням ступеня її вини, доведених у судовому засіданні глибини душевних страждань потерпілого, вимушених змін у його житті, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає в розмірі 500 грн.

Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №447, від 21.11.2011 року в сумі 225 грн. 12 коп. підлягають стягненню із підсудних рівних частинах по 112 грн. 56 коп. із кожного, оскільки підтверджуються висновком указаної експертизи та розрахунком її вартості. (т.1 а.с. 94-98).

Приєднані до справи речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 суд рахує за необхідне повернути за належністю власнику ОСОБА_1 ( т.1 а.с.101).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання відповідно вироку Єнакіївського міського суду Донецької області від 28.05.2008 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 01.11.2011 року.

Міру покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 15.05.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (розрахунковий рахунок № 31252272210055, ГУДК України в Полтавській області, код ЕДРПОУ 25574067, МФО 831019) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №447, від 21.11.2011 року в рівних частинах по 112 грн. 56 коп. із кожного (а.с. 94-98).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику ОСОБА_1 (а.с.101).

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту отримання копії вироку.

СуддяВ.М. Микитенко