Рішення № 33490120, 06.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-1265/11р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

28.03.2011 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.07.2008 року між ВАТ Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є він - ПАТ Банк «ТРАСТ», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № S011.0003628, відповідно до якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язувавсь повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання Кредитного договору, 09.07.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № S011.0003628-G-1 та № S011.0003628-G-2 відповідно.

Проте, відповідачі в порушення договорів та норм ЦК України не виконують свої зобов'язання. Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором станом на 24.02.2011 року складає 47209,52 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ 374498 грн. 99 коп.), які останній просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, стягнувши з них також понесені судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір та договори поруки від 09.07.2008 року, посилаючись на те, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок психічної хвороби.

В судове засідання представник ПАТ Банк «ТРАСТ», Мойсеєнко Д.П., не з явилася, надала заяву, в якій свій позов підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в свою відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду неодноразово не з явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, своїх представників не направили, заяви про слухання справи у свою відсутність та письмових заперечень не надали.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін та допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Банк «ТРАСТ», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ», що вбачається з Витягу зі Статуту, та відповідачем, ОСОБА_1, 09 липня 2008 року було укладено Кредитний договір № S011.0003628.

За умовами Кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

Банком було виконано умови договору, в зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові кошти, що вбачається з заяви на видачу готівки № VOshega-6704 від 09.07.2008 року.

Крім того, на забезпечення виконання Кредитного договору було укладено Договори поруки № S011.0003628-G-1 та № S011.0003628-G-2 від 09.07.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, згідно умов яких останні поручилися перед банком за виконання зобов язань за Кредитним договором відповідачем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по Кредитному договору не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем станом на 24.02.2011 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов язань за Договорами поруки також не виконують.

В зв язку з чим позивачем були направлені листи-вимоги, на які відповідачі не відреагували.

Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток № 1).

У випадку недобросовісного виконання відповідачем ОСОБА_1 Кредитного договору, відповідно до п.5.2. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним, в тому числі в судовому порядку.

Таким чином, станом на 24.02.2011 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 47209,52 доларів США - еквівалент за офіційним курсом НБУ 374498 грн. 99 коп.:

- 135693 грн. 12 коп. (еквівалент 17105,54 доларів США) заборгованість за кредитом;

- 24119 грн. 61 коп. (еквівалент 3040,53 доларів США) відсотки;

- 214686 грн. 27 коп. (еквівалент 27063,45 долара США) пеня.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором.

Статтею 554 ч.1 ЦК України та п.1.4 Договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На даний час жодної проплати в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № S011.0003628 від 09.07.2008 року з 08.01.2010 року не здійснено, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, а також пеню.

Разом з тим, у задоволенні зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки від 09.07.2008 року в зв язку з тим, що він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок психічної хвороби, необхідно відмовити, так як для визначення його психічного стану в момент укладення спірних договорів ухвалою суду від 08.08.2012 року було призначено судову психіатричну експертизу відповідача ОСОБА_1.

Витрати на проведення експертизи, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, були покладені на відповідача ОСОБА_2, оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником останнього - ОСОБА_5.

Даний обов язок по оплаті вартості експертизи відповідач ОСОБА_2 не виконав, в зв язку з чим ухвалу суду про призначення експертизи від 08.08.2012 року було скасовано, а провадження в справі відновлено та продовжено розгляд справи на підставі наявних доказів.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів того, що на момент укладення кредитного договору та договорів поруки від 09.07.2008 року він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок психічної хвороби.

З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача також підлягають солідарному стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.. Витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову необхідно віднести на рахунок ОСОБА_1, так як він задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526, 533, 554 ч.1, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 03.04.1998 року), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 21.03.2008 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07.06.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, р/р 36196001007 в ПАТ Банк «ТРАСТ», МФО 380474, код ЄДРПОУ 35371070, ІПН № 353710726555) 135693 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 24119 грн. 61 коп. відсотків, 214686 грн. 27 коп. пені, - а всього 374498 гривень (триста сімдесят чотири тисячі чотириста дев яносто вісім) гривень 99 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про захист прав споживача та визнання договору недійсним, - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя