Постанова № 33489938, 12.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 910/3892/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Надьожа В.В. - представник

Від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013

у справі № 910/3892/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» задоволено повністю.

Відповідно до прийнятого рішення визнанню недійсним та скасуванню підлягає рішення Київської міської ради від 08.07.2010 № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва»:

2.1. в частині внесення змін до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року №526/583-1 08 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», а саме:

- позицію 190 пункту 1 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ризька № 1, к.2, Шевченківський район м. Києва;

2.2. в частині внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», а саме:

- позицію 2 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки(аптечний пункт), 1 поверх, площа, 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Курнатовського № 7, Дніпровський район м. Києва;

- позицію 4 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ризька № 1, к.1, Шевченківський район м. Києва;

- позицію 6 пункту 4 додатка 7 рішення, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити термін дії договору оренди на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Рогозівська № 6, к.1, Дніпровський район м. Києва. Стягненню з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» підлягає 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київської міської ради у справі № 910/3892/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 для розгляду апеляційної скарги Київської міської ради сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Як визначено частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача, необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Беручи до уваги вище зазначене, неявку в судове засідання повноважних представників відповідача, з метою повного та всебічного розгляду спору, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.09.2013 відкладено розгляд справи на 12.09.2013 у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача.

11.09.2013 повноважним представником позивача подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

12.09.2013 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013, повноважні представники відповідача повторно не з'явилися.

Як визначено пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Рішенням Київської міської ради (далі - відповідач) від 21.12.2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок» було погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - позивач) продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо І аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька № 1, К.2 Шевченківський район міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 67/1122 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва» було погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, № 7, Дніпровський район міста Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, І № 6, К.1, Дніпровський район міста Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька № 1, К.1 Шевченківський район м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 08.07.2010 року № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» було відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька № 1, К.2 Шевченківський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, № 7, Дніпровський район м. Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, № 6, К.1, Дніпровський район м. Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька № 1, К.1 Шевченківський район міста Києва.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача рішення Київської міської ради від 08.07.2010 року «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» № 1015/4453, яким відмовлено у погоджені Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» продовжити орендні відносини строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 28,30 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька №1, К.2 Шевченківський район міста Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 27,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Курнатовського, № 7, Дніпровський район міста Києва, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 42,00 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Рогозівська, № 6, К.1, Дніпровський район міста Києва та щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа 62,20 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ризька № 1, К.1 Шевченківський район міста Києва є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009 встановлено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За твердженням позивача, враховуючи, що індивідуально-правові акти, зокрема, місцевих рад є юридичними актами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов'язки, одностороннє скасування радами цих актів порушує право зазначених осіб на розгляд їх справ відповідно до встановленої Конституцією і законами України процедури. За відсутності позасудового контролю за ненормативними актами (місцеві ради не мають над собою ієрархічної влади в силу специфіки місцевого самоврядування), судовий контроль (статті 8, 55 Конституції України) є єдиною формою вирішення спорів щодо цих актів та захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб приватного права.

Як визначено пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

08.07.2010 Київською міською радою прийнято рішення № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»:

- позицією 190 додатка 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 526/583-1 від 21.12.2006 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 28,30 кв.м., що знаходиться на просп. Свободи, 22 в м. Києві строком на 2 роки 364 дні.

- позицією 2 пункту 4 додатку 7 якого було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 27,20 кв.м., що знаходиться на вул. Курнатовського, № 7, Дніпровський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні.

- позицією 4 пункту 4 додатку 7 було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 62,20 кв.м., що знаходиться на вул. Ризька, № 1, К.1 Шевченківський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні

- позицією 6 пункту 4 додатку 7 було внесено зміни до рішення Київради № 67/1122 від 19.02.2009 року, а саме відмовлено позивачу в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення площею 42,00 кв.м., що знаходиться на вул. Рогозівська, № 6, К.1 Дніпровський район м. Києва, строком на 2 роки 364 дні.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу Київська міська рада зазначила, що власником комунального майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, до повноважень якої належить право щодо передачі майна в оренду та визначення в договорах умов його використання, натомість рішенням Господарського суду міста Києва фактично позбавлено Київську міську раду розпоряджатися належним їй майном. Оспорюване рішення Київської міської ради від 08.07.2010 № 1015/4453 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», за твердженням апелянта, прийнято у відповідності до чинного законодавства та в межах компетенції наданої Київській міській раді Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Як визначено пунктом 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вірно зазначив Господарський суд міста Києва, рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частини 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуальних правових рішень.

Таким чином, спірне рішення Київської міської ради є індивідуально-правовим, безпосередньо впливає на права та обов'язки позивача, зокрема, фактично припиняє можливість користуватись на законних підставах майном, орендованим на підставі раніше прийнятого рішення відповідача. Отже, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2012 у справі № 5011-11/4782-2012).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що Київською міською радою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 у справі № 910/3892/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3892/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.