Ухвала суду № 33487933, 16.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

/FONT>ONT >h=52>

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2013 року 810/4306/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Славутич» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.07.2013 №153 та визнання дій Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів в Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ЗАТ «Культторг» за період квітень, травень місяці 2013 року, за результатами якої було складено акт від 31.07.2013 №172/22/30334584, протиправними.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 16.09.2013 представники сторін не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Разом з цим, 16 вересня 2013 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Дане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі. Відповідач жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, враховуючи положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами та доказами.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (частина перша статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, встановивши вільне його волевиявлення, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.

Крім цього, в силу положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» питання щодо повернення судових витрат суд вирішує в ухвалі суду. Так, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 зазначеного Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, судом залишено без розгляду адміністративний позов по даній справі саме у зв’язку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви. А відтак, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 121, 155, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» до Державної податкової інспекції в місті Славутичі Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.