Ухвала суду № 33492914, 05.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року № 810/4133/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «СБ Мега-Секьюріті», звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2013 року о 11:30 годині в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1102.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- документально підтверджені докази використання у власній господарській діяльності позивача отриманих від контрагентів: ТОВ «Константа-Інкорпоройтед»; ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»; ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»; ТОВ «Фірма «Асіа»; ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» послуг;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та його контрагентів: ТОВ «Константа-Інкорпоройтед»; ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»; ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»; ТОВ «Фірма «Асіа»; ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», дійсні на час спірних правовідносин та на день розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- Акт ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ДПС від 04.03.2013 року № 437/22.7-37817020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константа-Інкорпоройтед»…»;

- Акт ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ДПС від 01.03.2013 року № 429/22.3-17/37889288 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»…»;

- Акт ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ДПС від 04.03.2013 року № 438/22.7-37889322 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»…»;

- Акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 12.03.2012 року № 693/2220/38203305 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Асіа»…»;

- Акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 27.03.2013 року № 817/22-90/32799525 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»…»;

- всі інші документи, які були використані під час проведення перевірки і на які є посилання в Акті перевірки позивача.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі шляхом надсилання тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом) або телефонограмою у відповідності до вимог статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повідомити відповідача, що наявні у суду матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, можливо отримати лише безпосередньо у суді.

7. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Шевченко А.В.