Ухвала суду № 33485851, 09.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4062/13-к

Провадження № 1-кс/191/306/13

У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури - Козлова С.Г.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання майор міліції Янгірова Р.Г., Ворон В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Безгінка Бєлгородської області Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає та зареєстрвоаний: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 09.04.2008 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1,

70 КК України до 4 років 6 міяців позбавлення волі, Звільнився 21.08.2012 року

після відбуття строку покарання з П'ятихатської ВК № 122, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 09 вересня 2013 року, а також дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013040390002171 відповідає вимогам ст. ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до зали суду конвоєм міліції.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є саме клопотання з підписом підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що повторно, 6 вересня 2013 року, приблизно в 21.30 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, знаходячись в подвір'ї не функціонуючого дитячого садка, розташованого по вул. Титова № 17 в с. Новогніде Синельниківського р-ну Дніпропетровської обл., наніс один удар важким тупим предметом в ділянку голови ззаду потерпілому ОСОБА_5, який проходив прямуючи до свого місця проживання. Від вказаного удару потерпілий впав на землю обличчям донизу, та ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів взутими ногами по різних анатомічних ділянках тулубу голови й кінцівок, після чого відкрито викрав гроші в сумі 5200 грн. та мобільний телефон «Samsung C-3172», заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6800 грн., після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5., його протоколом допиту як підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину під час його допиту як підозрюваного визнав частково, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має хворого батька, якого нікому буде доглядати, всього має вісім судимостей та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Погодився на проведення судового засідання без участі захисника ОСОБА_6, про що й власноручно написав суду заяву.

Слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, він раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисне кримінальне правопорушення, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 схильний до скоєння кримінальних правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має постійного джерела для існування, скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння із застосуванням насильства, за місцем проживання характеризується негативно, а саме, за час проживання на його незадовільну поведінку надходили усні скарги від сусідів та співмешканки ОСОБА_7, неодноразово судимий за крадіжки, на нього скаржилася сусідка ОСОБА_8 щодо його погроз фізичною розправою, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї відносно до ОСОБА_9 та ОСОБА_7, схильний до вживання спиртних напоїв, повідомлений про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного стосовно не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав хвороби його батька не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких належних доказів суду надано не було, та не можуть бути вагомою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріалами клопотання доведено, що у даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 6 листопада 2013 року о 12-30 годин.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання, без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В.Прижигалінська

Копію ухвали отримав «_»_____2013 року __ (ОСОБА_2)