Вирок № 33485191, 13.09.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7090/13-к

Провадження № 1-кп/361/360/13

13.09.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів - Таран Л.В., Кіссе Г.А., Коваля Р.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12013100130000701 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2012 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області ,

українця громадянина України, з не повною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого

в АДРЕСА_1, раніше судимого.

- 30.07.2008 року Броварським міськрайонним судом

Київської області ст.289 ч.2, 69 КК України до 2-х років

шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали

апеляційного суду Київської області від 01.10.2008 року,

вирок змінено, та на підставі ст. 75 КК України ,

засуджений звільнений від відбування покарання з

випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

- 17.07.2013 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 3 (трьох)

місяців арешту.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185., ч. 2 ст. 185., ч. 2 ст. 186 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову, незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крім цього, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, при таких обставинах.

Так, 08 грудня 2012 року біля 16 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 6 по вул. Котовського. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв поблизу вказаного будинку і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, каменем розбив вікно лівої задньої дверки автомобіля, та з заднього сидіння салону автомобіля, таємно викрав шкіряну барсетку вартістю 150 гривні, в якій знаходились грошові кошти в сумі 36 600 гривні та мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 400 гривні,які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_4 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 37 150 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 08 грудня 2012 року біля 20 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 1 по вул. Незалежності. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Нісан Ікстрел» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв поблизу вказаного будинку і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, каменем розбив вікно передньої водійської дверки автомобіля, та з - під водійського сидіння автомобіля, таємно, повторно, викрав шкіряну барсетку вартістю 350 гривні, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривні та документи, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_5, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 350 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 08 грудня 2012 року біля 20 години 15 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 1 по вул. Незалежності. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Тойота Камері» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв поблизу вказаного будинку і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, каменем розбив вікно задньої правої дверки автомобіля, та з салону з заднього сидіння автомобіля, таємно, повторно, викрав портфель вартістю 600 гривні, який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_6 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 29 грудня 2012 року біля 11 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 18 по вул. Незалежності. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, який стояв поблизу вказаного будинку і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, каменем розбив вікно передньої пасажирської дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння автомобіля, таємно, повторно, викрав ноутбук «Самсунг» вартістю 1500 гривні, а з панелі між переднім сидінням викрав грошові кошти в сумі 20 000 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 21 500 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 04 лютого 2013 року біля 13 години в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі ТРЦ «Термінал» по вул. Київській. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «КІА- Сіт » д.н.з. НОМЕР_5, який стояв на стоянці і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, відкрив передні пасажирські дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння автомобіля, таємно, повторно, викрав ноутбук «Соні» вартістю 13 040 гривні, який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_8 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 040 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 26 лютого 2013 року біля 14 години в с. Погреби Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 15-б по вул. Фрунзе. Там у обвинуваченого виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_6, який стояв поблизу вказаного будинку і на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, каменем розбив вікно водійської дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння автомобіля, таємно, повторно, викрав чоловічу сумку вартістю 150 гривні в якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 1200 гривні, які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_9 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривні.

Крім цього, продовжуючи кримінальні правопорушення, 27 червня 2013 року біля 20 години 20 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебував в районі будинку № 18 по вул. Марії Лагунової. Там обвинувачений побачив у потерпілої ОСОБА_2 яка проходила поряд, на шиї ланцюжок з жовтого металу з кулоном, і у нього виник злочинний намір на незаконне відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, догнавши та зблизившись з потерпілою, застосувавши фізичну силу рук, для незаконного відкритого заволодіння чужим майном, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з жовтого металу з кулоном, сумісно з волосям з голови, коли ланцюжок з кулоном там застряг. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 відкрито, повторно, заволодів ланцюжком з жовтого металу, вартістю 3 880 гривні з кулоном, вартістю 1455 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_2 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 335 гривні.

Всього ж, своїми кримінальними правопорушеннями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 81 175 гривні, якими розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування, кримінальні правопорушення ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185., ч. 2 ст. 185., ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчиненні кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити кримінальних правопорушень підтвердив та пояснив, що він дійсно 08 .12. 2012 року біля 16 години, перебував в районі будинку № 6 по вул. Котовського в м. Бровари Київської області. Там у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Хюндай Соната», який стояв поблизу вказаного будинку. В подальшому, він каменем розбив вікно лівої задньої дверки автомобіля, та з заднього сидіння салону автомобіля, викрав шкіряну барсетку, в якій знаходились грошові кошти в великій сумі, точно скільки не може згадати та мобільний телефон «Нокіа» та зник з місця вчинення правопорушення. Після цього він в м. Києві в районі ринку на станції метро «Лісова» продав незнайомому телефон, за яку суму не пам'ятає, а всіма грошима розпорядився на власний розсуд, витративши на ігрові автомати, нічні клуби, сауни з дівчатами легкої поведінки. Крім цього, 08.12. 2012 року біля 20 години, перебував в районі будинку № 1 по вул. Незалежності. в м. Бровари Київської області, Там у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Нісан», там стояв. В подальшому він, каменем розбив вікно передньої водійської дверки автомобіля та з під водійського сидіння автомобіля, викрав шкіряну барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі до 2000 гривні та документи, його хтось налякав і він звідти втік. Після, розпорядився викраденим на власний розсуд, барсетку та документи викинув а гроші витратив на власні потреби, на купівлю продуктів харчування, ігрові автомати та інше. Крім цього, в цей же день 08.12.2012 року, через хвилин 20, він знову повернувся в районі будинку № 1 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області Там у нього знову виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Тойота Камері», який стояв поблизу. В подальшому він, каменем розбив вікно задньої правої дверки автомобіля, та з салону з заднього сидіння автомобіля, викрав портфель та зник з місця вчинення правопорушення, а портфель викинув, так як там нічого не було. Крім цього, 29.12. 2012 року біля 11 години він перебував в районі будинку № 18 по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області. Там у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «КІА», який стояв поблизу вказаного будинку. В подальшому він, каменем розбив вікно передньої пасажирської дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння автомобіля, викрав ноутбук «Самсунг», а з панелі між переднім сидінням викрав грошові кошти в великій сумі точно яка не може сказати, погоджується, з такою як вказано в обвинувальному акті та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Ноутбук, він продав на ринку в районі метро «Лісова» в м. Києві, а всі гроші витратив на ігрові автомати, нічні клуби, сауни. Крім цього, 04.02. 2013 року біля 13 години, він перебував в районі ТРЦ «Термінал» по вул. Київській, в м. Бровари Київської області Там у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «КІА- Сіт » який стояв на стоянці, коли він побачив, що власник не закрив дверки. В подальшому, він відкрив передні пасажирські дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння автомобіля, викрав ноутбук «Соні» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, продавши на ринку біля станції метро «Лісова» ноутбук за 1000 гривні незнайомому, які витратив на свої потреби. Крім цього, 26.02. 2013 року біля 14 години, він перебував в районі будинку № 15-б по вул. Фрунзе в с. Погреби Броварського району Київської області, де відпочивав. Там у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме з автомобіля «Форд Транзит», який стояв поблизу вказаного будинку. В подальшому, він каменем розбив вікно водійської дверки автомобіля, та з салону з переднього пасажирського сидіння «буса», викрав чоловічу сумку, в якій знаходились грошові кошти в загальній сумі до 1200 гривні та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, витративши їх на свої потреби. Крім цього, 27.06. 2013 року біля 20-21 години, він перебував в районі будинку № 18 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області. Там він побачив у дівчини, яка проходила поряд, на шиї ланцюжок з жовтого металу з кулоном, і у нього виник намір на його викрадення. В подальшому, він догнавши та порівнявшись з потерпілою, рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з жовтого металу з кулоном, однак ланцюжок з кулоном зачепився за волосся потерпілої. Вона присіла та сказала, що сама віддасть ланцюжок і стала його розмотувати. Він потяг, і з ланцюгом вирвав трохи у неї волося з голови і став тікати, а дівчина стала кричати та кликати на допомогу. Трохи пізніше його затримав якийсь чоловік, що вибіг з автомобіля та тримав до приїзду працівників міліції, які його затримали. Він потерпілу не бив і тілесних ушкоджень не спричинив ніяких, допускає, що лише вирвав волосся та можливо подряпини на шиї, коли зривав ланцюжок. Крадіжки з автомобілів вчиняв сам, шляхом розбиття вікон каменем, гроші витрачав на власні потреби на ігрові автомати, сауни, нічні клуби, він ніде не працював, а хотілось нормально пожити, з рідних ніхто не знав, що він цим займається. Просить вибачення у потерпілої за вчинене, та жалкує що так сталось. Просить не наказувати його суворо, врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крім цього відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим,потерпілою прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також в вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, крім цього, він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує: - за ч. 1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч. 2 ст. 185 КК України /ред.2001 р./ таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч. 2 ст. 186 КК України /ред.2001 р./, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185., ч. 2 ст. 186 КК України, що вказані правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає такі: як визнання вини, відсутність матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано.

Суд вважає, за необхідне виключити з обвинувачення ознаку, як поєднану з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, так як така не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Призначаючи вид і міру покарання, суд детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинених кримінальних правопорушень, визнання вини та його щире каяття, задовільна характеристика з місця проживання, наслідки суспільно-небезпечного діяння та враховує, що потерпіла немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, відмовившись в судовому засіданні від заявленого позову, однак стосовно міри покарання, потерпіла клопоче перед судом, про призначення обвинуваченому, самого суворого покарання, яке передбачене за вчинене стосовно неї кримінального правопорушення, тільки в виді позбавлення волі. Крім цього, кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив через не значний термін після засудження, не ставши на шлях виправлення, повторно вчинивши корисливі правопорушення. Крім цього обвинувачений раніше два рази був засудженим за корисливі злочини, відбував покарання в виді арешту, він ніде не працює. А тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, обвинуваченого можливі лише при ізоляції його від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, суд вважає, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2013 року, відповідно до якого, він засуджений за ст. 185 ч.1 КК України, до 3-х місяців арешту.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_2, під час досудового розслідування було заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 600 гривні, а також 20 000 гривні за спричинення моральної (немайнової) шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_3 В судовому засіданні, під час судового розгляду, потерпіла заявила клопотання, про відмову від раніше заявленого позову, відмова судом прийнята.

Судові витрати по справі за залучення експерта, при проведенні судової-трасологічної експертизи за № 583 від 25.07.2013 року в сумі 195 гривні 60 копійки, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185., ч. 2 ст. 185., ч. 2 ст. 186 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (два) роки позбавлення волі.

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 та ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - визначити засудженому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді - 5-ти (п'яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до вироку приєднати, частково не відбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2013 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання в виді - 5-ти (п'яти) років двох місяців позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі.

Заходи забезпечення, стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДД ВП України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27 червня 2013 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави суму - 195 (сто дев'яносто п'ять) гривні 60 копійки, код ЗКПО 37975298 р/р 311 111 157 000 08 , МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва з позначкою " за експертизу № 583 від 25.07.2013 року, в тому числі ПДВ".

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук