Постанова № 33483936, 16.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8023/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/596/13 Доповідач у 2 інстанції РудніченкоКатегорія 429 16.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

прокурора - Шум І.І.

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу 8200 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 28.07.2013 року о 18 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1, яка прилетіла до України з Кіпру, м. Ларнака, рейсом № 342, літаком а/к «Міжнародні авіалінії України», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що ОСОБА_1 відповіла, що має при собі 20000 доларів США. Після цього, пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 18900 доларів США та 1895 євро, що знаходились в жіночій сумочці пасажирки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10700 доларів США та 1895 євро (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 28.07.2013 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 8200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталась.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вказані дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: 1) постанову змінити в частині конфіскації в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 28.07.2013 року № 0384/125120102/13 - 8200 доларів США; 2) повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу від 28.07.2013 року № 0384/125120102/13 - 8200 доларів США. В апеляції, представник, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436, вказує, що обмеження щодо переміщення через митний кордон України товарів у вигляді валютних цінностей встановлені у вичерпному переліку, що не підлягає розширеному тлумаченню. Апелянт вказує, що конфіскація за вчинення правопорушення передбаченого ст. 471 МК України застосовується поряд із основним стягненням у вигляді штрафу виключно у разі переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Заслухавши прокурора який не підтримав апеляційну скаргу, просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.06.2013 р. № 0384/125120102/13, доповідною запискою головного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Бориспіль-аеропорт», описом предметів затриманих у правопорушника та іншими доказами.

На підставі вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Санкція ст. 471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, - також конфіскацію цих товарів.

Посилання представника ОСОБА_2, на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення не можу бути підставою для скасування або зміни постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України може вчинятися як умисно, так і через необережність.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко