Рішення № 33483928, 12.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1100/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.ППровадження № 22-ц/780/4668/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 12.09.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Таргоній Д.О.,

при секретарі Черненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

позивачі звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, вони є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ще за життя померлий уклав з відповідачем договір про надання послуг, згідно якого ОСОБА_2 як виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по розпайовці землі Фермерського господарствам ''Весна'' та з 30.04.2009 року протягом двох років передати ОСОБА_5 50000 доларів США за це, що підтверджується розпискою.

Земля, яка була предметом правовідносин відповідачем розпайована, про що свідчать розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №№ 4255, 4249, 4250, 4251, 4252, 4253, 4254, 4248,4247, 4256, 4257, 4243, 4244, 4246, 4245 від 24 червня 2008 року та № 7200 від 23 грудня 2008 року.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, гроші не передав, а дані правовідносини допускають правонаступництво просили позов задовольнити та стягнути 50000 доларів США на свою користь.

Відповідач звернувся із зустрічним позов, посилаючись на те, що дійсно розписку про передачу 500000 доларів США він писав, але за те, щоб ОСОБА_5 розпаював вказану землю і передав йому чотири державні акти на право власності на частину цієї землі та відповідно до розписки, що була надана ОСОБА_5 від 29.04.2009 року для вчинення вказаних дій передав йому 27600 доларів США.

Оскільки ОСОБА_5 своїх зобов'язань не виконав, землю не предав, просив стягнути із спадкоємців на його користь 27600 доларів США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що між спадкодавцем та ОСОБА_2 виникли відносини, що випливають з договору про надання послуг. Замовлені послуги відповідач виконав, проте не сплатив за це гроші в зв'язку з чим позов здовольнив.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що покійний ОСОБА_5 на підставі рішення Бориспільської районної ради Київської області № 197-XXIII від 29.02.2000 року отримав земельну ділянку площею 50 га в постійне користування фермерського господарства, яке зареєстрував 23.04.2001 року під назвою ''Весна''. Державний акт на земельну ділянку виданий 19.03.2001 року.

Згідно статуту фермерського господарства ''Весна'' господарство нараховує 15 його членів.

ОСОБА_2 членом цього господарства не являється, сам ОСОБА_5 є головою цього господарства, про що свідчить наказ (а.с. 89).

З розписки (а.с. 10 ) цитатно вбчається, що ОСОБА_2 винен за роботу по розпайовці землі ОСОБА_5 500000 грн.

З розписки (а.с. 38 ) цитатно вбчається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_2 27600 доларів США за розпайовку землі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, на яку як на підставу для задоволення позову посилаються позивачі за первісним позовом, встановлено, що за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, або вчинити певні дії, за що замовник зобов'язується таку послугу оплатити.

Як зазначають у первісному позові позивачі, що ОСОБА_2 здійснив послугу, але не здійснив оплату.

Проте виходячи із вказаних у первісному позові обставин та розписки (а.с. 10 ) фактично зазначено, що ОСОБА_2 є і виконавцем послуг, оскільки мав розпаювати землю, а також ще і за цю послугу, що ним начебто надається здійснити за це оплату, що з нормами ст. 901 ЦК України не узгоджується, оскільки одна особа не може бути одночансо і виконавцем і замовником послуг.

Крім того ця обставина надання послуг ОСОБА_2 спростовується і тим, що він до землі фермерського господарства не має ніякого відношення. Питання розпаювання землі пов'язано з вчиненням юридично значущих дій, про те на вчинення таких дій, які у встановленому законодавством порядку можуть бути надані лише належною для цього особою і у формі нотаріально посвідченої довіреності, ОСОБА_2 ніхто не уповноважував. Про вказані обставини сторони не заперечували, документів про спростування цього в матеріалах справи не має.

При цьому розписки, на які посилаються сторони, які начебто підтверджують укладення договору про надання послуг складені 29.04.2009 року та 30.04.2009 року вже після того, як відповідно до розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації земля вже була розпайована ще у 2008 році за заявами членів фермерського господарства.

Виготовдення технічної документації здійснювалося не ОСОБА_2 і не ОСОБА_5, а на підставі договору, який був укладений ОСОБА_5, як головою, який діяв від імені фермерського господарства ''Весна'' як замовником та ТОВ Науково-виробнича фірма ''Фастівзем'', що здійснювало виготовлення технічної документації.

Таким чином з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який був головою фермерського господарства, був укладений договір купівлі-продажу землі, де покупцем виступав ОСОБА_2, а продавцем ОСОБА_5, який в якості завдатка по розписці від 29.04.2009 року (а.с. 38 ) узяв у покупця завдаток в розмірі 27600 доларів США для розпайовки землі та передачі її ОСОБА_2 шляхом передачі чотирьох державних актів на землю, за що останній мав ще протягом двох років розрахуватися платою в розмірі 500000 доларів США протягом двох років.

За таких встановлених апеляційною інстанцією обставин дані правовідносини не регулюються тими правовими нормами, які заявлені як підстави для задоволення як первісного, так і зустрічного позову, що вказує на безпідставність позовних вимог в зв'язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають, а рішення судду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Кондратенка ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: