Постанова № 33480304, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/11374/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Миронець О.В.,

від відповідача -Кудрявський С.М.,

від третьої особи 1- не з'явились,

від третьої особи 2- не з'явились,

від третьої особи 3- не з'явились,

від третьої особи 4- не з'явились,

від третьої особи 5- не з'явились,

від третьої особи 6- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013

у справі № 910/11374/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1- ОСОБА_4

2-ОСОБА_5

3-ОСОБА_1

4-ОСОБА_2

5-ОСОБА_3

6-ОСОБА_6

про стягнення 92989грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2013 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" про стягнення з відповідача92989грн.80коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування кредитного портфелю банку, предметом якого є страхування кредиторських ризиків неповернення позичальниками кредитів фізичних осіб. Відмову в задоволенні позовних вимог судом мотивовано недотриманням умов договору щодо пропуску строку повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що судом не з'ясовано всіх обставин справи та наполягав, що порушення строку повідомлення страховика про страховий випадок не було, оскільки вважає, що конкретний момент настання страхового випадку договором страхування не визначено, а фраза "більш ніж 30 календарних днів" (п. 6.1 договору) не дає чіткого визначення терміну в 30 днів, так як порушенням протягом більш ніж 30 календарних днів будуть всі дні, починаючи з 31 дня порушення. Крім того, на думку позивача, повідомлення страховика про настання страхового випадку пізніше, ніж передбачено договором, не вплинуло на обов'язки відповідача сплатити страхове відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначив про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та те, що заявлена позивачем до стягнення сума є частиною суми, яку рішеннями судів вже стягнуто з позичальників (третіх осіб) і задоволення позову у даній справі може покласти подвійний тягар відшкодування збитків на позичальників. Крім того, позивачем не сплачено страхові платежі у розмірах і терміни передбачені договором страхування, що в свою чергу припиняє дію договору страхування (п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про страхування").

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення органу зв'язку про вручення поштових відправлень (наявні в матеріалах справи).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

17.08.2006 року між АКБ "Індустріалбанк" (страхувальник), правонаступником якого є ПАТ АКБ "Індустріалбанк" та ЗАТ "СГ "ТАС", правонаступником якого є ПрАТ "СГ "ТАС" (страховик) укладено договір добровільного страхування кредитного портфелю банку №17/0003464021, предметом якого є страхування ризиків страхувальника, пов'язаних з невиконання (неналежним виконанням) фізичними особами своїх договірних зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між страхувальником та позичальниками (загальна кількість таких угод необмежена) та зазначеними в реєстрі кредитних угод (додаток 1 до договору).

29.11.2007 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 3119 про порушення позичальниками умов кредитних договорів більше 3-х днів, а саме:

- за кредитним договором № KRCK/0300/287/06 від 14.11.2006 року, позичальник ОСОБА_4, сума несплачених кредитів 4 166грн.70коп., відсотків 839грн.17коп., комісії 1 305грн.07коп., дата виникнення заборгованості 26.12.2006 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/367/06 від 12.12.2006 року, позичальник ОСОБА_3, сума несплачених кредитів 2 466грн.17коп., відсотків 538грн.57коп., комісії 795грн.60коп., дата виникнення заборгованості 26.10.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/373/06 від 13.12.2006 року, позичальник ОСОБА_6, сума несплачених кредитів 3 843грн.27коп., відсотків 655грн.35коп., комісії 900грн., дата виникнення заборгованості 26.01.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/414/06 від 27.12.2006 року, позичальник ОСОБА_7, сума несплачених кредитів 5 583грн.77коп., відсотків 1 314грн.05коп., комісії 1 800грн., дата виникнення заборгованості 26.01.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/24/07 від 24.01.2007 року, позичальник ОСОБА_2, сума несплачених кредитів 3 333грн.36коп., відсотків 855грн.04коп., комісії 1200грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/234/07 від 15.06.2007 року, позичальник ОСОБА_5, сума несплачених кредитів 2083грн.35коп., відсотків 510грн.40коп., комісії 750грн., дата виникнення заборгованості 26.07.2007 року.

Так як відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з порушенням позивачем строку, встановленого договором, повідомлення відповідача про настання страхового випадку, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 92 989грн.80коп. страхового відшкодування. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п. 6.1 договору страхування, страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника.

Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди.

Відповідно до п. 4.3 правил страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. Страховим випадком за договором є фактично підтверджений страхувальником в термін, обумовлений договором страхування, факт настання збитків через невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед страхувальником по поверненню кредиту та/або відсотків по ньому) в строки та на умовах, передбачених укладеним між ними кредитним договором.

Отже, відповідно до умов договору датою настання страхового випадку є дата настання неплатоспроможності позичальника, яка починається по закінченню 30 денного строку з дати невиконання позичальником кредитної угоди (п. 6.1 договору страхування).

Згідно п. 10.3.6. договору страхування, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки стане відомо, але не пізніше ніж через 3 робочі дні, письмово повідомляти страховика про затримку виконання зобов'язань позичальником по конкретній кредитній угоді більш ніж на 7 календарних днів (без зазначення суми заборгованості), при умові, що сума цієї заборгованості перевищує 200 грн.

Згідно п. 11.1.1. договору страхування, після настання страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів, письмово повідомити про це страховика (або його відповідні регіональні підрозділи).

Як вбачається з вищезазначеного повідомленням № 3119 про порушення позичальниками умов кредитних договорів більше 3-х днів, позивачем порушено вимоги наведених п. 10.3.6, 11.1.1, 11.1.5 договору страхування, щодо своєчасного повідомлення позивача про настання заборгованості за кредитними договорами, а саме: з порушенням строків від 1 до 11 місяців.

Згідно п. 11.1.2 договору страхування, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку надає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Позивачем не доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не вплинула на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 6.1, 10.3.6, 11.1.1 договору страхування та п. 4.3 Правил страхування, відсутність своєчасних відомостей про настання страхового випадку має істотне значення для оцінки страхового ризику та подальшого інформування відповідача про будь-яку зміну страхового ризику, а також позбавляє можливості відповідача здійснити об'єктивну та повну оцінку події щодо несплати кредитних платежів для подальшого визначення її страховим випадком у відповідності до умов, встановлених п. 6.1. договору страхування кредитного портфелю банку №17/0003464021 від 17.08.2006 року, що є істотно важливим при вирішенні питання щодо здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування, оскільки наведена виплата передбачена за умови що подія визнається страховим випадком у разі підтвердження її страхувальником в термін, обумовлений договором страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 року.

Порушення умов договору страхування з боку позивача виключають виплату страхового відшкодування, тому є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, заперечення позивача, викладені в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/11374/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - без задоволення.

2. Справу № 910/11374/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Шевченко Е.О.