Ухвала суду № 33480050, 12.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 913/2152/13

Провадження №17/913/2152/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 63 633 грн. 09 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кириченко Є.В., довіреність № 25 від 01.07.2013; Крайнов А.О. - керівник ПАТ "МЕХАНІЗАТОР", паспорт ЕМ 198840, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 21.05.1999;

від відповідача - Фоменко Д.А., довіреність № 7 від 19.04.2013; Бугун О.І. - виконуючий обов'язки голови ліквідаційної комісії, протокол засідання ліквідаційної комісії №2 від 22.08.2013, паспорт серія ЕК №748050, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, 16.02.1998.

У судовому засіданні 05.09.2013, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.09.2013 на 11 год. 40 хв.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 63633,09 грн., за договорами про надання послуг механізмами №4 від 17.01.2011 та №2 від 03.01.2013.

в с т а н о в и в :

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17075394, станом на 28.08.2013 значиться Відкрите акціонерне товариство «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

З огляду на викладене, вірною назвою відповідача слід вважати - Відкрите акціонерне товариство «Трест «Сєвєродонецькхімбуд».

Представник відповідача 05.09.2013 надав суду відзив на позовну заяву від 05.09.2013, в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 63633,09 грн., який складається з:

- вартості виконаних за договором про надання послуг механізмами №4 (далі - Договір №4) від 17.01.2011 робіт у серпні-жовтні 2011 року в сумі 52955,42 грн.

- вартості виконаних за договором про надання послуг механізмами №2 (далі - Договір №2) від 03.01.2013 робіт у січні 2013 року в сумі 10677,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача боргу у розмірі 52955,42 грн. за Договором №4, позивач посилається на акт №14 приймання-передачі робіт за серпень-жовтень 2011 року, який було складено 17.06.2013.

Проте, відповідно до умов Договору №4, та як зазначає сам позивач в позовній заяві, акт приймання-передачі виконаних Виконавцем робіт повинен надсилатись Замовнику після закінчення місяця, в якому діяв даний договір.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог Договору №4, акт приймання-передачі робіт №14 за серпень-жовтень 2011 року був складений позивачем лише 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого Договором №4, та направлено листом №17 на адресу відповідача тільки 05.07.2013.

Крім того, як зазначає відповідач, сам по собі акт приймання-передачі робіт, оскільки, він не може свідчити про наявність заборгованості, без належного обґрунтування та підтвердження належними доказами, яких позивач не надав.

Також відповідач зазначив, що у заявлений позивачем період серпень-жовтень 2011 року, між сторонами вже були підписані акти приймання-передачі робіт (надання послуг) за Договором № 4 та видані позивачем рахунки на оплату цих послуг, а саме: за липень 2011 року - акт №44 від 29.07.2011 (рахунок-фактура №СФ-00095 від 29.07.2011) на суму 71441,21 грн.; за серпень 2011 року - акт №48 від 31.08.2011 (рахунок-фактура №СФ-00101 від 31.08.2011) на суму 51042,82 грн.; за вересень 2011 року - акт №63 від 30.09.2011 (рахунок-фактура №СФ-00123 від 30.09.2011) на суму 50530,80 грн.; за жовтень 2011 року - акт №76 від 31.10.2011 на суму 5901,17 грн.

Відповідно до акту звірення розрахунків від 18.12.2012, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №4 за період липень-жовтень 2011 року складає 121491,20 грн., яка складається з сум заборгованості: за липень 2011 року - 14016,10 грн.; за серпень 2011 року - 51042,82 грн. (рахунок-фактура №СФ-00101 від 31.08.2011); за вересень 2011 року - 50530,80 грн. (рахунок-фактура №СФ-00123 від 30.09.2011); за жовтень 2011 pоку - 5901,17 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що наказом господарського суду Луганської області № 6/5014/3110/2012 від 19.02.2013 з ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» вже було стягнуто на користь ПАТ «Механізатор» заборгованість в сумі 133415,30 грн., та на підставі цього наказу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №36910697 щодо стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

Тобто, на думку відповідача, станом на момент розгляду в суді даної справи, між сторонами не існує ніяких невиконаних зобов'язань за Договором №4.

Тому, відповідач вважає вимогу про стягнення з нього неіснуючої суми боргу в розмірі 52955,42 грн. по неіснуючим зобов'язанням, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість за Договором №2 в сумі 10677,67 грн., то вона також на думку відповідача, необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 10677,67 грн. за Договором №2, позивач посилається на акт приймання виконаних робіт №15 за січень 2013 року, який було складено 17.06.2013.

Проте, як зазначалось відповідачем вище, згідно умов Договору №2, після закінчення місяця в якому діяв договір, Виконавець направляє Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Однак, зазначений акт приймання виконаних робіт №15 був складений позивачем тільки 17.06.2013, тобто вже після спливу строку, передбаченого цим Договором. Крім того, як зазначає відповідач, Договором №2 взагалі не передбачено складання сторонами такого виду акту як акт приймання.

Тому на думку відповідача, акт приймання виконаних робіт №15 за січень 2013 року не може бути належним доказом підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем, а ніяких інших належних доказів позивачем надано не було.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача 12.09.2013 надав суду заперечення на відзив №б/н від 11.09.2013, в якому зазначив, що доводи які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не мають під собою обґрунтованих підстав у зв'язку з наступним.

По-перше, що стосується наявності судового рішення про стягнення боргу за Договором №4 за період серпень-жовтень 2011 року. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за цей період складає - 160430,21 грн., що підтверджується довідками про надання послуг механізмами виконавцем за вказаний період, та підписаними сторонами додатку договірної ціни наданих послуг механізмами.

За наказом господарського суду Луганської області № 6/5014/3110/2012 від 19.02.2013 стягнуто з відповідача - 107474,79 грн. Тобто на думку позивача, на момент пред'явлення даного позову, сума боргу за надані послуги за Договором №4 за період серпень-жовтень 2011 року складає:

160 430,21 грн. _ 107474,79 грн. = 52 955,42 грн.

Тому, як зазначає позивач, предметом позову у даній справі є стягнення боргу за надані послуги механізмами за період серпень-жовтень 2011 року у розмірі 52 955,42 грн.

По-друге, на момент пред'явлення Актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 14, 15 від 17.06.2013, Договори № 4 та №2 були діючими. Тобто, на думку позивача, пред'явлення вищезазначених актів було здійснено в межах трирічного строку пред'явлення вимог, який встановлений ЦК України, що не як не може вплинути на виконання грошових зобов'язань по договору, яким передбачено строк дії до повного виконання зобов'язань сторонами.

За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, представник відповідача 12.09.2013 надав суду клопотання від 12.09.2013, в якому зазначив, що позивач вже звертався до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення боргу, у тому числі і за Договором №4.

Рішенням господарського суду Луганської області у справі №6/5014/3110/2012 позовні вимоги ПАТ «Механізатор» були задоволені та стягнуто з ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» на користь позивача заборгованість у сумі 133415,30 грн., у тому числі за Договором № 4.

Зазначене рішення суду в апеляційному суді не оскаржувалось і набрало законної сили, на підставі чого був видано наказ господарського суду Луганської області №6/5014/3110/2012 від 19.02.2013, та 06.03.2013 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №36910697 про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми.

Тому, на підставі ст.ст. 22, ст. 80 п. 2 ч. 1 ГПК України, відповідач просить суд припинити провадження у даній справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача боргу за Договором № 4 за період серпень - жовтень 2011 року у сумі 52955,42 грн., оскільки вже є рішення господарського суду Луганської області у спорі між тими самими сторонами, та про той самий предмет спору.

Вищезазначене клопотання відповідача буде розглянуто судом у наступних судових засіданнях.

Представник позивача 12.09.2013 надав суду заяву від 10.09.2013, в якій зазначив, що 05.09.2013 до участі у даній справі на стороні відповідача вступив представник - Фоменко Д.А., на підставі довіреності, виданої в.о. голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» Бугуном О.І.

Позивач вважає, що вищезазначена довіреність на ім'я Фоменка Д.А. нелегітимна, оскільки, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 10.09.2012, головою ліквідаційної комісії підприємства відповідача є - Теплов Володимир Олексійович. Тому, позивач вважає, що довіреність, яка була видана в.о. ліквідаційної комісії Бугуном О.І. на ім'я Фоменко Д.А. є недійсною.

Суд відхиляє вищезазначене клопотання позивача, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17075394 станом на 28.08.2012 стосовно підприємства ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», підписантом є - Бугун Олександр Іванович, головою ліквідаційної комісії - Теплов Володимир Олексійович. (а.с.33-35).

За таких обставин, довіреність № 7 від 19.04.2013, яка була оформлена відповідачем на представника Фоменка Д.А., суд вважає легітимною

Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвали суду від 27.08.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та що від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2013, 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінал - для огляду у судовому засіданні; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінал для огляду); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт за підписом перших керівників підприємств, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засіданні суду; у разі наявності надати докази погашення відповідачем суми боргу (оригінал для огляду, копію до справи); зазначити, яку саме частину робіт за первісною документацією не було оплачено відповідачем; зробити порівняльний розрахунок позовних вимог, враховуючи послуги, борг за які був стягнутий за рішенням суду №6/5014/3110/2012 та зазначити якими саме первинними документами та в якій частині він підтверджується;

відповідача - надати: у разі погашення суми заявленої до стягнення надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі незгоди з сумою боргу надати контр розрахунок; зробити порівняльний розрахунок позовних вимог, враховуючи послуги, борг за які був стягнутий за рішенням суду №6/5014/3110/2012 та зазначити якими саме первинними документами та в якій частині він підтверджується.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя О.С. Фонова