Рішення № 33479867, 10.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9422/13-ц

Провадження №2/761/4740/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Ковальові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2013 року на вул. Командарма Корки в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 0807 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 38 642, 26 гривень та 550 грн. послуги експерта товарознавця. Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», яка відповідно до чинного законодавства має відшкодувати позивачу страхове відшкодування в розмірі 36 352,55 грн., а відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати франшизу, в розмірі 1 000 грн. та суму ВТВ (втрата товарної вартості), в розмірі 1 960, 91 грн., а також судовий збір в розмірі 394 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 31,32). Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 26.01.2013 року на вул. Командарма Корки в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України. (а.с. 6)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7761756 діючий на момент скоєння ДТП. (а.с. 5)

01.02.2013 р., позивач звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з письмовою заявою про отримання страхового відшкодування та надав всю інформацію про ДТП.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 0807 від 25 лютого 2013 року вартість матеріального збитку з визначенням ВТВ, завданого власнику автомобіля складає 38 642, 26 гривень. (а.с. 7-8). Крім цього, позивач був вимушений понести витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 550 грн.

Таким чином, реальний розмір матеріальної шкоди, завданий у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 становлять 39 192, 26 гривень.

Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експертизи № 0807 від 25 лютого 2013 року, з суми збитку, сума ВТВ (втрата товарної вартості) складає 1 960,91 грн.

Згідно Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ВТВ є величиною зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого після ДТП порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля. Вартість відновлювального ремонту КТЗ (колісного транспортного засобу) визначається як грошові витрати необхідні для відновлення пошкодження, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріальних збитків (реальні збитки) визначаються як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ.

Таким чином, сума ВТВ, визначена у висновку експертизи, є частиною реального збитку, нанесеного автомобілю «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Позивач, телеграмою повідомив відповідачів ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про проведення автотоварознавчої експертизи та її результати. (а.с. 14)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7761756 діяв на момент скоєння ДТП, тобто 26 січня 2013 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, було застраховано.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 36 352,55 грн. = 38 642,26 грн. (загальний збиток) + 550 грн. (вартість експертизи) + 121, 20 (вартість телеграм) - 1 000 грн. (франшиза) - 1 960, 91 грн.(ВТВ), а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає до стягнення матеріальна шкода в розмірі 2 960, 91 грн. = 1 000,00 грн. (франшиза) + 1960,91 грн. (ВТВ).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 394 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 36 352 ( тридцять шість тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 960, 91 грн., франшизу в розмірі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 394, 00 грн., а всього 3 354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: