Ухвала суду № 33479354, 17.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7767/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 161137,70 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2011,38 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного.

30.11.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1 заборгованості в сумі 161137,70 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2011,38 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як убачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Частиною 3 ст. 389-9 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, жодної з підстав для відмови у видачі виконавчого листа, визначених в ст. 389-10 Цивільного процесуального кодексу, судом не встановлено, а сторонами не зазначено.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що вказаний третейський суд, приймаючи рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків, передбачених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», тому заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що клопотання в порядку ч.2 ст. 389-9 ЦПК України про витребування справи № 57/12 з постійно діючого третейського суду не заявлялось, тому матеріали даної третейської справи судом не витребовувались та не досліджувались.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 - 389-11 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2012 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 161137,70 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2011,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :