Ухвала суду № 33475539, 09.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Переверзєв М.М.

Доповідач: Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг України»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року, яким за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок заборгованості за кредитним договором за № МL -106/ 110/2008 від 13 травня 2008 року та на підставі договору іпотеки № РМL - 106/110/2008 року.

Стягнуто з ТОВ. «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що на виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним 13 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1. 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір, за яким перший відступив, а останній прийняв право вимоги за кредитним договором, в якому, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. 05 лютого 2011 року ОСОБА_1 отримала вимогу про погашення кредитної заборгованості, але ніяких мір про врегулювання даного питання не прийняла, а тому, на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій від 03квітня 2004 року, приватним нотаріусом було перевірено пакет документів на відповідність вимогам зазначених закону і зроблено виконавчий напис з дотриманням вимог закону.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та щодо стягнення судових витрат.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 17 липня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області. Як зазначено у вказаній ухвалі, висновки суду апеляційної інстанції про безспірність заборгованості не узгоджується з матеріалами справи та є передчасними (а.с.218-219).

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг України» - Алімов А.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив скаргу відхилити, як безпідставну, а рішення суду залишити без змін, як таке, що є законним і обґрунтованим.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просила розглянути справу без її особистої участі (а.с. 244-245, 247, 250).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, у тому числі письмові докази, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 1З травня 2008 року юридична особа - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і громадянка ОСОБА_1 (позичальник), уклали строковий кредитний договір № МL - 106/110/2008, за яким Банк надав позичальнику кредит у 6 000 доларів США на споживчі цілі, з фіксованою процентною ставкою 14,49%, а позичальник прийняв його, зобов'язувався належним чином використати його за призначенням, повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Повернення кредиту та виплата процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів: сума кредиту та нарахованих процентів погашається щомісяця рівними частинами протягом всього строку кредитного договору; щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами і нарахуванням процентів на залишок заборгованості. Датою остаточного повернення кредиту визначено 14 травня 2012 року, сторонами узгоджено графік платежів.

Положенням пункту 1.9.1 кредитного договору встановлено, що, незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст. З цього договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення (далі - вимога). При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки РМЬ - 106/110/2008 від 13 травня 2008 року, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22096874.

Підпунктами 6.1, 6.2 пункту 6 вказаного договору встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - «фактичні вимоги»: а) всі боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем та/або боржником, в тому числі заборгованість по овердрафту і б) вимоги стосовно повного відшкодування їх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - «іпотечні випадки»): а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; б) порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором.

Відповідно пункту 6.3 «Обрання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки» жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: а) права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України; б) права сторін встановити договірний порядок стягнення на предмет іпотеки.

При виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань ( підпункт 6.4.2).

Вказані договори кредиту та іпотеки укладені в письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою ЗАТ «ОТП Банк» та особисто ОСОБА_1 Зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

14 червня 2012 року було вчинено нотаріальний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 5 211,27 доларів США та витрат на виконавчий напис.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» достовірними доказами не доведено надання приватному нотаріусу ОСОБА_2 документів, які б безспірно підтверджували заборгованість боржника та відображали фактичні і правові підстави для вчинення спірного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку, і обґрунтовано задовольнив зазначені позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги відповідача правильність висновків суду не спростовують.

Так, з пояснень представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг України» випливає, що останній не зміг надати суду відповідні розрахунки, які б підтверджували правильність нарахування непогашених процентів в сумі 1 364,88 доларів США за період з 13 травня 2008 року по 10 грудня 2010 року (незважаючи про оголошення апеляційним судом перерви з метою надання відповідачем доказів правильності проведених розрахунків непогашених процентів), з якими відповідач звернувся до приватного нотаріуса про вчинення ним виконавчого напису, та не спростував твердження позивачки про неправильність проведення цих розрахунків.

В той же час, згідно з листом Банку від 01 липня 2001 року останній звернувся з вимогою до ОСОБА_1 про погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 703, 43 доларів США, які представник апелянта вважав помилковими, а інші - належні розрахунки апеляційному суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені достовірними доказами, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

Суд розглянув справу за зверненням фізичної особи в межах заявлених позовних вимог з дотриманням загальних засад цивільного судочинства.

Розглядаючи даний спір, місцевий суд, всупереч тверджень апелянта, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази по справі, належно їх оцінив, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та ухвалив рішення з урахуванням всіх обставин справи та вимог матеріального і процесуального законодавства, а тому підстав для скасування або зміни рішення в межах доводів апеляційного оскарження - не має.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг України» не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства і підстав для його скасування в межах доводів скарги не має, то апеляційний суд рішення залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача -відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: