Ухвала суду № 33475528, 12.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 46 Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.

Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду, будучи неодноразово належним чином сповіщеним судовими повістками під розписку про час та місце розгляду справи даної цивільної справи, позивач у судове засідання 23 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року не з'явився, про причини неявки до суду не сповіщав.

З вказаною ухвалою не погодились позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги апелянти зазначили, що в ухвалі суду безпідставно зазначено, що позивач не з'явився до судового засідання 23 квітня 2013 року та 20 травня 2013 року без поважних причин, оскільки це не відповідає дійсності.

Однак, він та третя особа не були повідомлені про час та місце розгляду справи на зазначені дні судових засідань, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді сторони та треті особи повідомлені судовими повістками та телефонограмами ( а.с.132, 133 - 138), а представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в письмовій заяві не заперечувала розглянути справу у їх відсутності (а.с.139-143).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходе до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України (в ред. Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частинами 1 та 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями

Згідно із ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і подготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року, суд залишив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів не дійсними без розгляду, з посиланням на ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

При цьому в ухвалі зазначено, що про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, однак представник позивача в судові засідання 23 квітня та 20 травня 2013 року не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Частина 3 ст.169 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України також зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в ухвалі суду, про день та час розгляду справи позивач був належним чином повідомлений судовими повістками під розписку, а в судові засідання 23 квітня та 20 травня 2013 року не з'явився.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, призначеної на 23 квітня 2013 року, а судова повістка на 11 годин 00 хв.20 травня 2013 року позивачу не вручена за закінченням терміну зберігання (а.с. 111,112).

Оскільки у справі відсутні докази про повідомлення позивача та третьої особи про дати судових засідань, то підстав для залишення позову без розгляду, що передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у суду були відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1п.4 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: