Вирок № 33473141, 06.09.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5332/13-к

1-КП/415/507/13

ВИРОК

Іменем України

06.09.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Євтєєвої Ю.Е.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красноярська, РФ, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.126 ч.1, ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

02 січня 2013 року, приблизно о 01 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в районі будинку №11 по вулиці Будівельників міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з автомобілю марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1», таємно викрав - автомобільний портативний відерегістратор марки «HD DVR with 2.5 TFT LCD Screen», вартістю 396 гривень, автомагнитолу марки «Pаnasonic», вартістю 250 гривень, автомобільний акумулятор марки «MUTLU 6 СТ 60 А», вартістю 350 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 996 гривень.

Крім того, 06 червня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2, та, маючи умисел на завдання побоїв та вчинення інших насильницьких дій, умисно, наніс потерпілій ОСОБА_4 - не менш 6 ударів кулаком в область спини, попередньо схопивши останню своїми руками за тулуб і стягнувши зі стільця на підлогу, завдавши фізичного болю, і, від чого тій не було спричинено тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.126 ч.1 та ст.185 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Завдана потерпілому ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована частково, - шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні умисного завдання побоїв і вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведено і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.126 ч.1 та ст.185 ч.1 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невиликої (ст.126 ч.1 КК України) та середньої (ст.185 ч.1 КК України) тяжкості, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (а.с.171), не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, приймаючи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, а також, обставину, що обтяжує покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.126 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст.53 КК України, а також, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невиликої (ст.126 ч.1 КК України) та середньої (ст.185 ч.1 КК України) тяжкості, при цьому, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи за №15/5 від 11 січня 2013 року (а.с.33-36) та судово-товарознавчої експертизи за №235/7 від 19 квітня 2013 року (а.с.76-78), витрати на залучення експертів у сумі 294 гривні і у сумі 342 гривні 30 копійок, відповідно (а.с.37, 79), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі:

автомобільний акумулятор марки «MUTLU 6 СТ 60 А», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.120, 130),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126 ч.1, ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.126 ч.1 КК України - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,

за ст.185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

294 (двісті дев'яносто чотири) гривні за проведення дактилоскопічної експертизи,

342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі:

автомобільний акумулятор марки «MUTLU 6 СТ 60 А», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3,

- повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: