Вирок № 33473123, 05.09.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4103/13-к

1-КП/415/380/13

ВИРОК

Іменем України

05.09.2013 року Лисичанський міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кім Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 08 листопада 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованного у АДРЕСА_3, мешкаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, -

встановив:

27 березня 2013 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), знаходячись, в стані алкогольного спяніння, в районі кафе-бару «Сузір'я», по вулиці Чехова міста Привілля, і, отримавши від потерпілого ОСОБА_7, під приводом купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якості задатку 3000 гривень, заздалегідь маючи намір не виконувати обумовлені зобов'язання, з корисливих мотивів, повторно, заволодів зазначеними грошима, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

30 березня 2013 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи, в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на викрадення документу, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання - зняття грошових коштів, в квартирі на полиці шафи викрав банківську пластикову картку АТ «ОщадБанк», номер « НОМЕР_1» на ім'я останнього, після чого, 08 квітня 2013 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з особистого банківського рахунку потерпілого ОСОБА_3, знявши за допомогою терміналу №10012/087-СО2, по АДРЕСА_4, 325 гривень, а також, розрахувавшись за допомогою зазначеної картки, в магазині ПП «ОСОБА_11», по АДРЕСА_4, сумою в 17 гривень 25 копійок, повторно, таємно викрав - вищевказані грошові кошти, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 342 гривні 25 копійок.

На початку квітня 2013 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до приміщення загальної кухні квартир №813-№814 будинку АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав - 4 секції радіатору опалення, вартістю 200 гривень, спричинивши КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з квітня 2013 року до травня 2013 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи, в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного з потерпілою ОСОБА_4 мешкання, АДРЕСА_1, та, маючи умисел на викрадення документів, діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого використання - купівлі-продажу об'єкту нерухомості, в зазначеній квартирі, викрав належні потерпілій ОСОБА_4 правоустановчі документи на житло за вищевказаною адресою - домову книгу, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, 06 травня 2013 року, приблизно о 03 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до будинку АДРЕСА_5 повторно, таємно викрав - мобільний телефон марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 546 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9, та мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 112 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_2, після чого, будучи поміченим власниками житла, не реагуя на зауваження останніх та вимоги припинити вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи свої злочинні дії, і, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), умисно, завдав потерпілому ОСОБА_2 1 удар монтіровкою по лівій руці, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лівого променевоп'ясного суглоба, і, залишивши житлове приміщення, повторно, відкрито викрав зазначене майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 - матеріальну шкоду на суму 546 гривень, потерпілому ОСОБА_2 - матеріальну шкоду на суму 112 гривень та тілесне ушкодження, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №212 від 17 травня 2013 року, є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Завдана потерпілим майнова шкода відшкодована частково - шляхом повернення викраденого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в данному вироку, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

За епізодом скоєння злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_7:

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2013 року (а.с.217) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 27 березня 2013 року, в денний час, - заволодінні грошима у сумі 3000 гривень під приводом купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, при цьому, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_6, як на особу, причетну до скоєння злочину.

Із копії розписки обвинуваченого ОСОБА_6 від 30 березня 2013 року (а.с.223) вбачається, що 30 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_7 3000 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 05 червня 2013 року (а.с.224-225) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, у потерпілого ОСОБА_7 вилучено - правоустановчі документи на житло, зокрема, домова книга, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, а також, металевий ключ від запираючого пристрою, які, зі слів потерпілого ОСОБА_7, йому надав обвинувачений ОСОБА_6, отримавши від нього 3000 гривень в якості задатку під приводом купівлі-продажу об'єкту нерухомості - квартири за вищевказаною адресою.

За епізодом скоєння злочинів, передбачених ст.357 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_3:

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2013 року, в денний час, після обопільного з обвинуваченим ОСОБА_6 вживання алкогольних напоїв за місцем його мешкання, АДРЕСА_2, він приліг відпочивати, залишивши обвинуваченого ОСОБА_6 у своєї квартирі. Через деякий час, зібравшись виїхати та зняти отримані ним на картку гроші, виявив відсутність банківської пластикової картки АТ «ОщадБанк», номер « НОМЕР_1» на своє ім'я, яка зберігалась в квартирі на полиці шафи. І оскільки до його квартири на той час ніхто із сторонніх не заходив, він, зрозумівши причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до викрадення банківської картки, звернувся до останнього з відповідними вимогами, на що обвинувачений ОСОБА_6 пообіцяв відшкодувати вже витрачені тим з картки гроші. У зв'язку з тим, що гроші не були повернуті, він змушений був звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2013 року (а.с.105) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 30 березня 2013 року, в денний час, - викрадення банківської пластикової картки АТ «ОщадБанк», номер « НОМЕР_1», на ім'я заявника в квартирі АДРЕСА_2, та подальшого викрадення грошей з особистого банківського рахунку шляхом зняття грошових коштів за допомогою терміналу, при цьому, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_6, як на особу, причетну до скоєння злочину.

Із інформації Луганського областного управляння АТ «ОщадБанк» щодо руху грошових коштів за карточним рахунком (а.с.122, 124) вбачається, що 08 квітня 2013 року, з особистого банківського рахунку потерпілого ОСОБА_3, за допомогою банківської пластиковоїх картки АТ «ОщадБанк», за НОМЕР_1, на ім'я останнього, знято грошові кошти - у сумі 325 гривень через термінал №10012/087-СО2, по АДРЕСА_4, і у сумі 17 гривень 25 копійок шляхом розрахунку потерпілого ОСОБА_3 в магазині ПП «ОСОБА_11», по АДРЕСА_4.

Із договіру про відкриття фізічній особі карткового рахунку за №4575 від 14 жовтня 2004 року з додатком (а.с.125-127) вбачається, що банківською установою АТ «ОщадБанк», для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування, потерпілому ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок.

Із протоколу огляду місця події від 20 травня 2013 року (а.с.131-132) з фототаблицею (а.с.133) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, у потерпілого ОСОБА_3 вилучено - банківську пластикову картку АТ «ОщадБанк», за НОМЕР_1, на ім'я останнього.

Із інформації відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Лисичанську Луганської області за №02/1071 від 23 травня 2013 року (а.с.145, 146-155) вбачається, що, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3, страхові виплати останнього перераховуються на картковий рахунок, відкритий в ТОБО за №10012/087 філіалу Луганського областного управління АТ «ОщадБанк», і, відповідно до перерахування, є: за березень 2013 року (платіжне доручення за №404 від 02 квітня 2013 року) - зараховано банком 05 квітня 2013 року, за квітень 2013 року (платіжне доручення за №533 від 07 травня 2013 року) - зараховано банком 08 травня 2013 року.

За епізодом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відношенні КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська:

Представник цивільного позивача - КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що на початку квітня 2013 року, в денний час, було виявлено викрадення 4 секцій радіатору опалення, встановлених у приміщенні загальної кухні квартир №813-№814 будинку АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень, оскільки, вищевказані секції радіатору опалення перебувають на балансі підприємства.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із заяви до правоохоронних органів за №72 від 13 червня 2013 року (а.с.245) вбачається, що, станом на 13 червня 2013 року невідома особа демонтувала та викрала 4 секції радіатору опалення, встановлені у приміщенні загальної кухні квартир №813-№814 будинку АДРЕСА_2, спричинивши КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Із довідки КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська за №100 від 25 червня 2013 року (а.с.272) вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2, перебуває на балансі КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська.

Із довідки КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська за №73 від 13 червня 2013 року (а.с.251) вбачається, що вартість викрадених у приміщенні загальної кухні квартир №813-№814 будинку АДРЕСА_2 4 секцій радіатору опалення, перебуваючих на балансі КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська, з урахуванням амортизації, складає 200 гривень.

За епізодом скоєння злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, у відношенні потерпілої ОСОБА_4:

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її рідним онуком, з яким вони спільно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Приблизно у травні-червні 2013 року, в денний час, зібравшись сплачувати комунальні послуги, звернула увагу на відсутність правоустановчих документів на житло за вищевказаною адресою - домової книги, свідоцтва про право власності та технічного паспорту, які були оформлені на її ім'я, та, зберігались у тумбочці. Продавати квартиру по АДРЕСА_1, якої вона є власником, не планувала, у зв'язку з чим, документи на житло будь-кому - не передавала. Через деякий час, дізнавшись про причентість до викрадення документів свого онука - обвинуваченого ОСОБА_6, звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 червня 2013 року (а.с.195) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину в період часу з квітня 2013 року до травня 2013 року, - викраденні належних останній правоустановчих документів на житло - домової книги, свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, при цьому, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_6, як на особу, причетну до скоєння злочину.

Із розписки потерпілої ОСОБА_4 від 22 червня 2013 року (а.с.227) вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання належні саме їй правоустановчі документи на житло - домову книгу, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, а також, металевий ключ від вхідних дверей зазаначеної будівлі, які було викрадено.

За епізодом скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, у відношенні потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_9:

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2013 року, в нічний час, відпочиваючи разом з потерпілою ОСОБА_9 за місцем свого мешкання - по АДРЕСА_5, прокинувся, оскільки потерпіла ОСОБА_9, розбудивши його, повідомила щодо присутності сторонньої особи у будинку. Відкривши очі та побачивши, як невідомий чоловік щось подібне металевої монтіровки заносить для нанесення удару над його головою, прикрився від удару своєю правою рукою. Отримавши удар, та, підхопившись з дивану, став наздоганяти вже утікаючого з будинку чоловіка. І оскільки наздогнати втікача не вдалось, він, повернувшись додому, разом з потерпілою ОСОБА_9, виявили відсутність мобільних телефонів, зокрема, належного йому мобільного телефону марки «Nokia-1280», та належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефону марки «LG-GT 540», у зв'язку з чим, він, в подальшому, звернувся до правохоронних органів та з приводу отримання тілесних ушкоджень, для отримання необхідної медичної допомоги - до лікувального закладу. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, обвинуваченого ОСОБА_6 - вибачив.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2013 року (а.с.4-6, 7-8) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_9 повідомили до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останніх злочину 06 травня 2013 року, в нічний час, - викрадення мобільних телефонів - марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, та марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, відповідно, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_5.

Із протоколу огляду місця події від 06 травня 2013 року (а.с.17-18) з фототаблицею (а.с.19-20) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину - будинок АДРЕСА_5, в ході проведення якого виявлено та вилучено - сліди рук, розмірами 17х18 мм, 26х37 мм, 23х22 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 18х46 мм, 48х114 мм, які, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи за №593/135 від 29 травня 2013 року (а.с.84-85) з фототаблицею (а.с.86) - для ідентифікаціїх особи не придатні.

Із протоколу огляду місця події від 06 травня 2013 року (а.с.63-64, 62) з фототаблицею (а.с.65) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, у обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено - мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, та мобільний телефон марки марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, які, зі слів останнього, були викрадені ним 06 травня 2013 року, в нічний час, у будинку АДРЕСА_5.

Із протоколу огляду місця події від 07 травня 2013 року (а.с.75-76) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, у потерпілої ОСОБА_9 вилучено металевий предмет у вигляді двосторонньої монтіровки, яку, зі злів останньої, вона знайшла на подвір'ї будинку АДРЕСА_5 після скоєння невідомою особою відносно неї та потерпілого ОСОБА_2 злочину 06 травня 2013 року, в нічний час.

Із довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 06 травня 2013 року (а.с.26) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, для встановлення факту отримання тілесних ушкоджень, 06 травня 2013 року, о 03 годині, пройшов медичне обстеження, котрим у останнього встановлено наявність - забитої рани лівого променевоп'ясного суглоба.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №212 від 17 травня 2013 року (а.с.106-107) - при зверненні до травмпункту 06 травня 2013 року потерпілому ОСОБА_2 було встановлено діагноз - забита рана лівого променевоп'ясного суглоба, алкогольне сп'яніння. 07 травня 2013 року потерпілого ОСОБА_2 було оглянуто хірургом поліклініки, встановлено діагноз - забита рана лівого променевоп'ясного суглоба, алкогольне сп'яніння, з данним діагнозом потерпілий ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні до 16 травня 2013 року включно. При експертизі потерпілого ОСОБА_2 17 травня 2013 року було виявлено рубець лівого передпліччя. Утворилось ушкодження від взаємодії з тупим твердим предметом, ймовірно в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 06 травня 2013 року. Не виключається можливість утворення данного ушкодження, як в результаті удару, нанесенного металевою монтіровкою, так і в результаті падіння з положення «стоячи» на тверду поверхню. Данне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Із копій гарантійних документів (а.с.28) вбачається, що мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, був придбаний потерпілим ОСОБА_2 22 лютого 2011 року у мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП «ОСОБА_10», по АДРЕСА_4.

Із копій гарантійних документів (а.с.40) вбачається, що мобільний телефон марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, був придбаний потерпілою ОСОБА_9 14 грудня 2011 року у мережі магазинів «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» ДП «Фокстрот», по вулиці Гарібальді, 50, міста Лисичанська.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №302-103/7 від 18 травня 2013 року (а.с.93-96) з фототаблицею (а.с.97-98) - залишкова вартість досліджуваних об'єктів - телефонних апаратів (мобільного телефону марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, та мобільного телефону марки марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 658 гривень (112 гривень та 546 гривень, відповідно).

Із розписки потерпілого ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року (а.с.102) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав від працівників міліції на відповідальне зберігання належний саме йому мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, який було викрадено з будинку АДРЕСА_5.

Із розписки потерпілої ОСОБА_9 від 20 травня 2013 року (а.с.101) вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання належний саме їй мобільний телефон марки марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, який було викрадено з будинку АДРЕСА_5

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, доведено і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.2 КК України.

Вірною і обгрунтованою є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у інше приміщення.

Вірною і обгрунтованою є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, з проникненням у житло.

Вірною і обгрунтованою є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Вірною і обгрунтованою є і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв викрадення документу, тобто викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ст.357 ч.1 КК України), середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України), та тяжких (ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (а.с.55), не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, а також, враховуючи вищенаведене і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6, обставини, що пом'якшують і обставину, що обтяжує покарання, і, разом з тим, беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання - у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ст.357 ч.1 КК України, а також, - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості (ст.357 ч.1 КК України), середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України), крім того, в період відбування покарання за попереднім вироком суду за скоєння аналогічних злочинів, у зв'язку з чим, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 скоїв більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини, викладені в данному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду від 08 листопада 2012 року (а.с.61), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - вироком Лисичанського міського суду від 08 листопада 2012 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2013 року (а.с.41), слід обчислювати з 06 травня 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи за №593/135 від 29 травня 2013 року (а.с.84-86) та судово-товарознавчої експертизи за №302-103/7 від 18 травня 2013 року (а.с.93-98), витрати у сумі 195 гривень 60 копійок (а.с.87) і 550 гривень 62 копійки (а.с.99), на залучення експертів, відповідно, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та представником цивільного позивача - КП ЛЖЕК №6 міста Новодружеська ОСОБА_5 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з вищезазначеними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

металевий предмет у вигляді двосторонньої монтіровки, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУВМС України в Луганській області (а.с.78-79),

підлягає знищенню,

мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.100,102),

підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2,

мобільний телефон марки марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 (а.с.100,101),

підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9,

банківська пластикова картка АТ «ОщадБанк», номер « НОМЕР_1», на ім'я потерпілого ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013030240001617 відносно ОСОБА_6 (а.с.134-135),

підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження №12013030240001617 відносно ОСОБА_6

домова книга, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, металевий ключ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.226-227),

підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.190 ч.2, ст.357 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ст.186 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.190 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.357 ч.1 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи,

550 (п'ятьсот п'ятдесят) гривень 62 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

металевий предмет у вигляді двосторонньої монтіровки, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУВМС України в Луганській області,

- знищити,

мобільний телефон марки «Nokia-1280», ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2,

мобільний телефон марки марки «LG-GT 540», ІМЕІ НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9,

- повернути потерпілій ОСОБА_9,

банківську пластикову картку АТ «ОщадБанк», номер « НОМЕР_1», на ім'я потерпілого ОСОБА_3, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013030240001617 відносно ОСОБА_6,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження №12013030240001617 відносно ОСОБА_6,

домову книгу, свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, металевий ключ, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4,

- повернути потерпілій ОСОБА_4

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: