Рішення № 33470978, 09.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7590/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-2900/756-0175, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 105 836,00 швейцарських франків із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 вересня 2037 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом у період з 21 вересня 2007 року по 10 вересня 2012 року та 9,95 річних з 11 вересня 2012 року по 10 вересня 2037 року. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На момент отримання кредитних коштів, відповідачка перебувала з позивачем у трудових відносинах. Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору встановлено, що у разі звільнення відповідачки ОСОБА_1 з основного місця роботи, встановлюється нова відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 10,45% річних.

Згідно з Наказом ПАТ «Універсал Банк» №238-к від 01 березня 2010 року відповідачку ОСОБА_1 було звільнено з роботи 01 березня 2010 року, а відтак відсоткова ставка з 01 березня 2010 року становила 10,45% річних.

10 та 29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких розмір плати за користування кредитом змінювався, а саме: з 10 грудня 2010 року по 09 грудня 2011 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 5,78% річних, з 10 грудня 2011 року по 09 грудня 2016 року - 11,52% річних, з 10 грудня 2016 року - 10,45% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 29 грудня 2010 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Посилаючись на те, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 19 березня 2013 року складає 108 518,25 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 917 641,17 грн., і складається із: тіла кредиту у розмірі 98460,57 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 832 592,42 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі - 10 013,74 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 84677,19 грн., заборгованості за підвищеними відсотками у розмірі 43,94 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 371,56 грн., банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором - 108 518,25 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 917 641,17 грн. та витрати по оплаті судового збору - 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів позов визнала частково. Зокрема, надавши свої розрахунки (а.с. 97-97) розміру заборгованості по відсоткам, просила в період з 1 березня 2010 року по 10 грудня 2010 року нараховувати відповідачці відсотки за ставкою 4,5 % річних, а не 10,45 % річних, як нараховував банк застосовуючи п. 1.1.3 щодо звільнення відповідачки з роботи у позивача, а тому просила зменшити суму заборгованості по відсоткам на 3484,03 швейцарських франки. Посилалась також на те, що відповідачка була звільнена з банку не з власної ініціативи, а у зв'язку з повідомленням про скорочення її посади. За таких обставин, в силу вимог ст. 212 ЦК України умова договору щодо підвищення відсотків не повинна була бути застосована, оскільки звільненню відповідачки сприяла недобросовісність позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-2900/756-0175, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 105 836,00 швейцарських франків із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 вересня 2037 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитом у період з 21 вересня 2007 року по 10 вересня 2012 року та 9,95 річних з 11 вересня 2012 року по 10 вересня 2037 року. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1.3 кредитного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки до 10,45% річних у разі звільнення відповідачки ОСОБА_1 з основного місця роботи у позивача.

Згідно з Наказом ПАТ «Універсал Банк» №238-к від 01 березня 2010 року (а.с.48) відповідачку ОСОБА_1 було звільнено з роботи 01 березня 2010 року, а відтак відсоткова ставка з 01 березня 2010 року була застосована позивачем на рівні 10,45% річних .

10 та 29 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких розмір плати за користування кредитом змінювався, а саме: з 10 грудня 2010 року по 09 грудня 2011 року встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 5,78% річних, з 10 грудня 2011 року по 09 грудня 2016 року - 11,52% річних, з 10 грудня 2016 року - 10,45% річних.

Також додатковою угодою до кредитного договору від 29 грудня 2010 року у п.1.1.2 сторони встановили розмір підвищених відсотків за користування кредитними коштами понад встановлений строк у розмірі 19,52 % річних (а.с.22-35).

29 грудня 2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням додаткових угод, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.45-46), відповідачка з січня 2011 року почала прострочувати сплату відсотків за користування кредитом, а з червня 2012 року почала утворюватися заборгованість за кредитом та, відповідно нарахування підвищених відсотків.

У зв'язку з цим, станом на 19 березня 2013 року розмір заборгованості відповідачки по сплаті кредиту становить 98460,57 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 832 592,42 грн., заборгованість по відсоткам - 10 013,74 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 84677,19 грн., та заборгованості за підвищеними відсотками у розмірі 43,94 швейцарських франків, що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 371,56 грн..

Розрахунки банку спростовані не були. Представник відповідачів погодилася з наданими підрахунками, заперечувала лише щодо застосування більшої відсоткової ставки за кредитом з дня звільнення ОСОБА_1 з посади до дня підписання сторонами додаткової угоди до договору 10 грудня 2010 року, за якою сторони дійсно закріпили більшу відсоткову ставку порівняно з пільговою, яка застосовувалась за кредитом до відповідачки як працівника позивача.

Разом з тим, суд вважає правильним припинення нарахування банком відповідачці пільгової відсоткової ставки та її збільшення з дня звільнення відповідачки до 10,45 %, оскільки саме така умова була передбачена сторонами у п. 1.1.3 договору на випадок звільнення відповідачки з банку.

Посилання представника відповідачки на ті обставини, що банк сприяв скороченню посади відповідачки, що штучно призвело до збільшення відсоткової ставки, висновків суду про правильність застосування 10,45 % річних не змінюють, оскільки за умовами договору не має ніякого значення, за власним бажанням чи у зв'язку зі скороченнм буде звільнено відповідачку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів потрібно стягнути на користь позивача солідарно 98460,57 швейцарських франків заборгованості по тілу кредиту (що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 832 592,42 грн.), 10 013,74 швейцарських франків відсотків за користуванням кредитом (що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 84677,19 грн.), та 43,94 швейцарських франків заборгованості за підвищеними відсотками (що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 371,56 грн.), що разом становить 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором (що становить за курсом Національного банку України на день пред'явлення позову 917641,17 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 3441,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 212, 526, 554,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що становить за курсом Національного Банку України 917641,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 3441,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко