Рішення № 33469243, 05.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2566/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Старцевою О.М.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Мелон Фешн Україна", м. Київ до ТОВ "Корсель", м. Харків 3-я особа-Приватне підприємство "Транспортно - експедиційна компанія "Ваша доставка" м.Харків. про стягнення коштів в сумі 203 255,81 грн. за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - не з*явився

третя особа - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсель" ( надалі - відповідач) вартість вантажу в сумі 203 255,81 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В якості третьої особи залучене Приватне підприємство "Транспортно -експедиційна компанія" Ваша доставка" .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 15(1) 11-Зв П1 від 15.11.2011 року на транспортно -експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, в результаті якого бортовий напівпричеп 7608-FNL / R-8252-ВСК автомобілю RENAULT BPREMіUM ах 7719 ВХ/АХ 5194 ХТ знищений пожежею разом із вантажем, зазначеними у заявці на перевезення вантажу № ЗВ-000056 від 05.11.2012 року. Пожежа виникла в Каталонії (Іспанія).

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та стверджує, що пожежа сталася не за його вини, оскільки підпал відбувся вночі, шляхом розрізання брезенту причепа та підпалу невідомими особами. Про що було складено обвинувачення про нанесення збитків (а.с.28-29).

Позивач вважає, що відповідачем не доведено факт навмисного підпалу невідомими особами, оскільки дана подія трапилася на території Іспанії, належним доказом форс-мажорних обставин є висновок відповідної торгово-промислової палати, на території якої мала місце подія.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.09.2013 року до 05.09.2013 року до 10 год. для підготовки повного тексту рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарського кодексу України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Загальною умовою відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу є вина, яка припускається, тому перевізник повинен довести свою невинуватість шляхом посилання на обставини, по-перше, яким він не міг запобігти, по-друге, усунення яких від нього не залежало.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне, що 15.11.2011 року між позивачем та третьою особою було укладено договір № 15/11-Зв 31 про на дання експедиторських послуг в сфері перевезення вантажів автомобільним транспортом. ( а.с.13).

Предметом даного договору є організація перевезення на підставі інформації наданої позивачем та оформлення заявки, за плату та за рахунок позивача здійснення транспортного перевезення вантажу, шляхом залучення транспортного засобу третьої особи ( надалі - Перевізник), який здійснить безпосередньо перевезення вантажу. ( п.1.1 договору). Сторони між собою погодили, що Експедитор ( третя особа не несе відповідальності за збереження вантажу при його перевезенні. Повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу несе Перевізник (відповідач по справі). ( 3.2 договору).

Правила укладання і вимоги до договорів транспортного експедирування встановлені главою 65 ЦК України, ст.ст. 929-935 ЦК України, а також ст. 316 ГК України та Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Так, згідно зі ст. 929 ЦК України (ч.1 ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність») за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України).

Боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлена відповідальність безпосереднього виконавця (ст. 618 ЦК України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст. 623 ЦК України).

Одночасно, 15.11.2012 року між третьою особою та відповідачем було укладено договір за № 15 (1) 11-3вП1 на транспортно - експедиційне обслуговування при перевезені вантажів у міжнародному автомобільному перевезенні. ( а.с.15-16).

Предметом даного договору є організація перевезення, яке буде здійснюватися відповідачем у міжнародному сполученні, а також на території СНД. (1.1. договору). Сторони погодили, що взаємовідносини, третьої особи та відповідача грунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) і Протоколу до Конвенції КДПВ від 05.07.2008 року, Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП). (2.1 договору).

На кожне перевезення сторони погодили оформлення заявки, яка містить опис умов і особливостей конкретного перевезення і є невід*ємною частиною даного договору. (п.2.2 договору) .

Експедитор ( третя особа) здійснює оплату перевезення з коштів, що находять безпосередньо від позивача, за винятком суми своєї винагороди ( п.5.1 договору).

05.11.2012 року між позивачем та відповідачем було погоджено заявку на перевезення вантажу № 3В-000056 від 05.11.2012 року до договору 15/11-Зв31 від 15.11.2011 року якою сторони погодили істотні умови перевезення, а саме :

маршрут - Мадрид - Київ

дата завантаження - 06.11.2012 року

найменування вантажу - декоративне оформлення вітрин, паперові пакети

розмір палет - 21 палета

адреса завантаження - Paseo del Deleіte S/N 28300 Aranіuez ( Маdrіd)

митний перехід - Ягодин

номер автомобіля та напівпричепа - 7608-FNL/R-8252-ВСК автомобілю RENAULT BPREMіUM ах 7719 ВХ/АХ 5194 ХТ

вартість послуг - 4380 евро по курсу НБУ

Як встановлено матеріалами справи відповідач , не виконав зобов*язання по договору перевезення, оскільки під час здійснення рейсу в Іспанії проходили страйки, і напівпричеп останнього було підпалено, тому все що було всередині було знищено, що на думку відповідача є форс - мажорними обставинами.

Так, у відповідності до п.7.1 договору укладеного між позивачем та третьою особою 15/11- Зв31 від 15.11.2011 року, сторони звільняються від відповідальності за невиконання умов договору в разі настання форс-мажорних обставин, а саме, дії природної стихії, бунт , бойових дій, терористичних актів, блокад, революції, масових безпорядків, епідемії, а також обставин, які знаходяться поза контролем сторін в тому числі прийняття закону або нормативних актів, які перешкоджають дії направлені на виконання даного договору, рішення органів влади, які не можливо було передбачити при укладенні договору. ( п.7.1 договору ).

Позивачем надано до матеріалів справи СМR 103930 ( а.с.23). При вивченні зазначеного документу, судом встановлено , що зазначений документ містить відомості про вантаж, що в графі "Вантажовідправник" зазначено фірму "DEPONO V LOGіSTіCA" найменування якої не співпадає з заявкою, місце завантаження - Київ -Україна, хоча вантаж підлягав перевезенню з Іспанії, а не навпаки, кількість місць - 17 палет, 420 коробів, тоді як в СМR вказано, що перевозиться 21 палета.

Товар згідно Інвойсів за № 4022996 та № 4022995 ТОВ "Мелон Фешн Україна" на користь Eurofiel Confeccion, S.A.U. оплачений, але перевірити, за який саме товар проведена оплата не представляється можливим, оскільки в СМR за № 103930 в графі "документи що подаються" відсутній запис, ні найменування товару що перевозиться, ні його вартість з посиланням на інвойси не вказано.

Позивач з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направив претензію із вимогою про відшкодування збитків, які були завдані підприємству в результаті згоряння товару (а.с.17). Претензії щодо відшкодування вартості товару, позивачем не надсилалось.

Як встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі за № 922/692/13 у лютому 2013 року ТОВ "Мелон Фешн Україна" вже звертався до господарського суду з позовом до ТОВ "Корсель", в якому просив відшкодувати завдані збитки в розмірі 200997,29 грн. які сталися в результаті пожежі, а також витрати зі сплати судового збору, з посиланням на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань при виконанні перевезення вантажу згідно заявки № 3В-000056 від 05.11.2012 року з Мадриду в Київ.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем до матеріалів справи було надано Висновок Головного Управління Поліції № D16 від 13.11.2012 року, в якому зафіксовані вищевикладені події, а також Повідомлення про права потерпілого, згідно з яким водію вантажівки Перевізника надано статус потерпілого.

Крім того , апеляційним судом встановлено, що загоряння напівпричепу та, як наслідок, знищення вантажу сталося не з його вини, а зазначені обставини не залежали від його волевиявлення, були непередбачуваними та знаходилися поза його контролем.

В силу положень ст. 35 ГПК України, факти, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/692/13 не повинні доводитись знову при вирішенні даної справи, оскільки у обох справах приймали участь ті ж самі сторони та предметом обох справ є визнання недійсними одних і тих же договорів (відрізняються лише підставами доведення).

Щодо заявленого клопотання відповідача про застосування строку позовної давності , судом встановлено наступне, що у відповідності до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів ст. 32, термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється Конвенція, встановлюється в один рік. Договір на транспортне експедування укладався в 2011 році, а заявка на перевезення 05.11.2012 року, тому строк позовної давності, позивачем не пропущений.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,35, 44,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.09.2013 р.

Суддя Лаврова Л.С.