Ухвала суду № 33469207, 13.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Справа №910/12689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року

у справі № 910/12689/13 (суддя Босий В. П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс»

про стягнення 1 951 355,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс» 1 951 355,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року у справі № 910/12689/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 837 983,90 грн., пеню у розмірі 50 741,65 грн., 3% річних у розмірі 62 629,41 грн. та судовий збір у розмірі 1 720, 50.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2013 року.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 р. становив 1 147,00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що позовні вимоги по справі № 910/12689/13 носять майновий характер.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1 951 355,41 грн.

Беручи до уваги те, що апелянт оспорює 1 951 355,41 грн., то відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19 513, 55 грн.

Водночас, скаржник надав до суду платіжне доручення № 9150 від 13.08.2013 року про сплату судового збору у сумі 18 513,55 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 1000,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року у справі № 910/12689/13 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 7В, приміщення № 95, код ЄДРПОУ - 35714491) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 513,55 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 9150 від 13.08.2013 року.

3. Матеріали справи № 910/12689/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.