Постанова № 33469191, 04.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 911/225/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.В.

За участю представників:

від позивача: представник за довіреністю Степанець Т.О.

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2013 року

у справі № 911\225\13-г (суддя Саванчук С.О. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд»

до суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_3»

про про стягнення 244 306,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просили стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності « ОСОБА_3» 244 619,63 грн. основного боргу; 11230,98 грн. компенсації від інфляції, 8 455,54 - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з СПД ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 37-а\2005 на виконання загально-будівельних робіт по готелю з кафе. Роботи фактично були виконанні, але оплата за виконанні роботи була проведена частково всього на суму 502 559,64 грн. Заборгованість станом на 31 грудня 2012 року СПД ОСОБА_3 перед ТОВ «Білоцерківський Міськбуд» складає 224 619,63 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції зазначив на те, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду, розмір сплачених відповідачем коштів за Договором перевищує вартість робіт за актами приймання-передачі форми КБ-2в, що прийняті судом як докази виконання зобов'язань позивача за Договором на суму 362 228,40 грн. Позивачем не доведено факту поставки відповідачеві товару саме на підставі спірного Договору, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_3» суму основного боргу 224 619,63 грн. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначили на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказали також, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до видаткових накладних позивачем відповідачу передано було товарів на загальну суму 364 950,87 грн. Зазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку». З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.1 ст. 692 ЦК України відповідач зобов'язаний був оплатити вартість товару в момент отримання товару та підписання товаророзпорядчих документів на нього. Також зазначили, що на адресу відповідача позивачем направлялись претензії від 21.11.2008 року,24.03.2010 року та 26.06.2012 року, в яких позивач просив сплатити суму 224 619,63 грн., що складається з заборгованості за виконані роботи та заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" та призначено розгляд справи № 911/225/13-г на 24.07.2013 р.

23.07.2013 року до відділу документального забеспечення надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів порадившись на місці ухвалила клопотання задовольнити.

24.07.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгіляд спраив було відкладено на 04.09.2013 рік

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 04.09.20113 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України ".

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 24.07.2013 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи між відкритим акціонерним товариством "Міськбуд" та суб'єктом підприємницької діяльності "ОСОБА_3" у жовтні 2005 року укладено договір підряду № 37-а/2005 (а.с. 36 том 1)

За умовами зазначеного договору підрядник (ВАТ « Місьбут») зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник (СПД ОСОБА_3) зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (пункт 1.1. Договору).

Відповідно пункту 2.1. Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання з загальнобудівельних робіт по готелю з кафе на 50 місць та комплексу готельних номерів, комплексу придорожнього автосервісу по АДРЕСА_1. Об'єми робіт прийняті по робочим кресленням замовника, розроблених АІФ "Брама-АІФ".

Роботи виконуються із матеріалів підрядника. Замовник до 28 числа звітного місяця погоджує та підписує акт виконаних робіт згідно актів по формі КБ-2в та до 30 числа звітного місяця повертає їх підряднику (пункти 3.1., 3.3. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору, оплата виконаної підрядником роботи, визначеної згідно з умовами Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 131 130,00 грн.

Також відповідно до умов договору, а саме пункту 4.2., передбачено, що у випадку додаткових робіт, які не враховані договірною ціною, та які виникли в процесі проведення загально будівельних робіт, оплачуються додатково, на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3.

У пункті 5.1. Договору сторони передбачили термін оплати: протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору - аванс у розмірі 30% від договірної ціни; протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта здачі-прийому робіт - поточний розрахунок.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 7.1. Договору).

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 12.08.2008 № 2, рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 30.10.2008 Відкрите акціонерне товариство "Міськбуд" реорганізоване шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд", який відповідно до установчих документів є повним його правонаступником.

За позицією позивача свої зобов'язання за договором підряду № 37-а\2005 року він виконав в повному обсязі, роботи передбачені договором підряду були проведені в повному обсязі, однак відповідач роботи оплатив частково на суму 502 559,64 грн., заборгованість складає 224 619,63 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ «Білоцерківський Міськбуд» 21.11.2008 року, 24.03.2010 року, 26.06.2012 року звертався до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з претензіями, щодо сплати суми заборгованості, однак відповіді не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що за договором підряду роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем. Згідно актів прийому передачі на суму 362 228,40 грн., а позивачем оплачено виконані підрядні роботи на загальну суму 502 559,64 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, доказів боргу в розмірі 224619,63 грн. позивач не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як видно з матеріалів справи та доводів позовної заяви правовідносини, які виникли між сторонами регулюються договором підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Істотними умовами договору підряду, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" є найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт. Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти виконаних робіт складаються підрядником на підставі виконаних робіт. Акти виконаних робіт за Договором є письмовими документами, які визначають період виконання робіт підрядником, види робіт, які здійснив підрядник за цей період та вартість цих робіт з зазначенням сум податку на додану вартість, в порядку та в розмірах, визначених чинним законодавством України та загальну суму, яка підлягає сплаті замовником.

Позивачем, на підтвердження факту виконання робіт за договором підряду надано та залучено судом першої інстанції копії актів здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 362 228,40 грн., а саме: від 31.08.2007 року на суму 83901,60 грн. (акт за липень 2007 р. на суму 30338,40 грн., акт за липень 2007 р. на суму 11001,60 грн., акт за липень 2007 р. на суму 4864,80 грн., акт за липень 2007 р. на суму 5684,40 грн., акт за липень 2007 р. на суму 32012,40 грн.); від 31.08.2007 року на суму 22479,60 грн.; від 31.10.2007 року на суму 210000,00 грн.; від 30.11.2007 року на суму 7947,60 грн.; 30.05.2008 року на суму 37899,60 грн. , що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками підрядника і замовника та скріплені відбитками їх печаток.

Зазначені акти здачі-приймання виконаних робіт підписані сторонами договору підряду без зауважень.

Разом з тим, відповідно до тверджень позовної заяви, у відповідності до пункту 4.2. Договору, відповідачеві надані додаткові роботи за Договором на суму 364 950,87 грн., що позивач підтверджує видатковими накладними, які підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучені оригінали вказаних видаткових накладних ( а.с.177-223, т.1).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт виконання ним зобов'язань за Договором, що прийняті за актами здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 362 228,40 грн.

Щодо включення до грошових зобов'язань відповідача за договором вартості додаткових робіт, фактично поставок товару, які були згідно з поясненнями позивача надані на виконання п.4.2 Договору, необхідність в яких виникла підчас його виконання на суму 364 950,87 грн. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Доказів того, що позивачем наданий товар надавався на виконання умов договору підряду № 37-а\2005 не надано. Натомість , як вірно вказано судом першої інстанції в деяких видаткових накладних ( а.с. 179, 180, 181, 182, 183, том 1) міститься посилання на договір № 000000001, який не має відношення до даного спору.

Також умовами договору підряду № 37-а\2005 , а саме пунктом 3.1 за згодою сторін передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, а у випадку додаткових робіт, які не враховані договірною ціною, та які виникли в процесі загально будівельних робіт, оплачуються додатково, на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 (пункт 4.2. Договору).

Як видно з матеріалів справи (акти форми КБ-2в) слідує, що сторонами у відповідності до пункту 3.3. Договору оформлено прийняття замовником виконаних робіт на загальну суму 362 228,40 грн.

Видаткові накладні, що долучені позивачем до матеріалів справи не є доказами виконання робіт за договором підряду, так як ці документи не відповідають змісту пунктів 3.3., 4.2. Договору, не містять посилання на договір підряду № 36-а\2005, зазначена в них сума значно перевищує ціну договору.

З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи відсутні належні докази - акти за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3, у відповідності до пункту 4.2. Договору, на підтвердження використання спірних матеріалів на суму 364 950,87 грн., що вказані у видаткових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за договором підряду роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт на суму 362 228,40 грн., які є належними і допустимими доказами прийняття робіт відповідачем і саме з підписанням яких Договір пов'язує оплату виконаних робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 11 230,98 грн. інфляційних втрат та 8 455,54 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки не порушено основне грошове зобов'язання за договором підряду, то позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського Київської області від 21.03.2013 року у справі № 911\225\13-г, підстави для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківський Міськбуд» на рішення господарського суду Київської області від 21.03.2013 року у справі № 911\225\13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 21.03.2013 року у справі № 911\225\13-г залишити без змін.

Матеріали справи № 911\225\13-г повернути місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Остапенко О.М.

Пономаренко Є.Ю.