Ухвала суду № 33465952, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/23352/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Рибченка А. О., Степашка О. І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" (далі - КП "Виробниче управління комунального господарства") звернулось до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ) в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у задоволенні позову КП "Виробниче управління комунального господарства" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року апеляційну скаргу КП "Виробниче управління комунального господарства" залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції КП "Виробниче управління комунального господарства" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ніжинська ОДПІ подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу КП "Виробниче управління комунального господарства".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ніжинською ОДПІ 04 березня 2011 було проведено позапланову виїзну перевірку КП «Виробниче управління комунального господарства» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки було складено акт №229/23-31818672 від 04.03.2011 року.

30 березня 2011 Ніжинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку КП «Виробниче управління комунального господарства» з врахуванням питань, викладених у запереченнях до акту перевірки №229/23-31818672 від 04.03.2011 року.

Перевіркою були встановлені порушення п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п 5.2.10 п. 5.2, п.п 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, п.п 8.3.1, 8.3.6, 8.3.4, 8,3.5 п. 8.3, п.п 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п 11.2.1 п. 11.2, п.п 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР, а саме: за 2007-2009 роки на суму незаконно включеної вартості паливно-мастильних матеріалів та запасних частин підприємством було завищено валові витрати та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за 2007-2009 роки.

На підставі актів перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2011 року за №0000502301 за платежем податок на прибуток на суму 170121,25 грн., з них: 136097,00 грн. за основним платежем, 34024,25 грн. за штрафними санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2011 по справі 1-224/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 (начальник КП «Виробниче управління комунального господарства») було встановлено, що обсяги виконаних дочірніми підприємствами згідно укладених з КП «Виробниче управління комунального господарства» робіт фіксувались в щомісячних актах виконаних робіт, які складались і підписувались керівниками дочірніх підприємств, а з боку КП «Виробниче управління комунального господарства» підписувались особисто ОСОБА_1, який достовірно знав, що в дочірніх підприємствах немає ні в користуванні, ні на праві власності ніяких автотранспортних засобів. При цьому, ОСОБА_1 особисто видав паливно-мастильні матеріали, належні дочірнім підприємствам, для заправки автомобілів КП «Виробниче управління комунального господарства», шляхові листи, які, як підстава для списання паливно-мастильних матеріалів, також виписувались від імені КП «Виробниче управління комунального господарства».

Також встановлено, що за вказівкою та з відома ОСОБА_1 в акти службовими особами дочірніх підприємств безпідставно, без наявності на цих підприємствах передбачених законодавством документів на списання використаних паливо-мастильних матеріалів та запасних частин, включено їх вартість в помісячні акти виконаних робіт, які виконувались на замовлення КП «Виробниче управління комунального господарства» протягом 2007-2009 років.

Акти виконаних робіт після підписання ОСОБА_1 проведені по бухгалтерському та податковому обліку КП «Виробниче управління комунального господарства», в результаті чого за 2007-2009 роки на суму незаконно включеної до них вартості паливно-мастильних матеріалів та запасних частин підприємством було завищено валові витрати в сумі 708953, 00 грн., що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток на загальну суму 235084,00 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за 2007-2009 роки, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 85452, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення 26.05.2011 року за №0000502301.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Виробниче управління комунального господарства".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О. І. Степашко