Ухвала суду № 33464993, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 0870/4359/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - Леус Г.О., дов. від 15.08.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 0870/4359/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард» (ТОВ «Компанія «Візард», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень до позову від 13.06.2012 р., т.2, а. с.118), та просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) №0002762302/0 від 17.07.2007 р., № 0002762302/1 від 02.08.2007 р., № 0002762302/2 від 12.10.2007 р., № 0002762302/3 від 18.12.2007 р., відповідно до яких позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23317 грн., а також штрафні (фінансові) санкції в сумі 11 658,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем невірно визначений правовий статус контрагента позивача, а саме під час здійснення господарських операції між позивачем та Приватним підприємством «Філакс» останнє мало статус платника податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 0870/4359/12 (суддя Максименко Л.Я.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю заниження податку на додану вартість позивачем. Даний висновок обґрунтований встановленням факту реальності вчинених господарських операцій та дійсності укладених між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» правочинів.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову) Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 0870/4359/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуальною права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не врахував відсутність належного оформлення первинних документів, як доказ реальності здійснюваних між позивачем та ПП «Філакс» господарських операцій. Також вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на постанову господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 р. по справі № 3/418/06-АП, якою ПП «Філакс» припинено у зв'язку з неподанням податкової звітності за період, що більше ніж на рік передує часу взаємовідносин між ПП «Філакс» та ТОВ «Компанія «Візард».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники заявника апеляційної скарги. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Представником позивача в судовому засіданні надані заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Візард» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2007 р. (акт перевірки № 96/23-2/32096448 від 05.07.2007 р., т.1, а. с.9-23), встановлені під час цієї перевірки порушення вимог п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаних акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про наявність факту неправомірного віднесення до складу податкового кредиту Товариством ПДВ, сплаченого у ціні придбання товару у ПП «Філакс», який на момент здійснення операцій з купівлі-продажу не мав статусу платника податку на додану вартість.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» укладені господарські угоди щодо придбання насіння соняшника, що посвідчується видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 23 317 грн. та квитанціями до прибуткового касового ордеру, які свідчать про оплату позивачем придбаного товару.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у віднесенні Товариством до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого за насіння придбане у ПП «Філакс», свідоцтво платника ПДВ якого за даними зустрічної перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя анульовано 10.11.2005 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 23 317 грн. за липень 2004 року.

Так, згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи зі змісту статті 9 Закону № 168, особа є платником ПДВ на підставі відповідного свідоцтва, отриманого в органах державної податкової служби.

При цьому, відсутність реєстрації платника ПДВ позбавляє постачальника права видавати податкові накладні згідно Закону № 168, а вже видані податкові накладні позбавляють покупця права на податковий кредит.

Так, згідно відповіді ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на зустрічну перевірку по взаємовідносинам ПП «Філакс» з ТОВ «Компанія «Візард», свідоцтво платника ПДВ ПП «Філакс» анульоване 10.11.2005 р. в зв'язку з неподанням звітності більше року (з ІІІ кварталу 2003 р.) (т.1, а. с.69).

З огляду на те, що на момент виписування ПП «Філакс» податкових накладних, останнє було зареєстровано як платник ПДВ, то ТОВ «Компанія «Візард» правомірно відносило сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Припинення юридичної особи ПП «Філакс» за постановою господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 по справі № 3/418/06-АП (т.1, а. с.74, 75) також не є підставою для ствердження про порушення ТОВ «Компанія «Візард» п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, оскільки стосується правосуб'єктності не позивача, а його контрагента, відсутність якої лише може свідчити про відсутність права укладати угоди. Тим більш, що матеріали справи підтверджено, що на момент реалізації господарських операцій ПП «Філакс» було зареєстровано належним чином, як юридична особа в ЄДРПОУ і виключено з вказаного реєстру лише 13.03.2009 р.

Посилання податкового органу на пояснення гр.ОСОБА_3 від 27.07.2007 р., надані на адресу уповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя (згідно яких він був засновником та директором ПП «Філакс», приблизно з ІІІ кварталу 2003 року, податкову звітність до ДПІ не надавав; наприкінці 2003 - на початку 2004 року він передав печатку підприємства, документацію та чекову книжку особі, якій здійснив продаж даного підприємства (кому конкретно не пам'ятає). Зі складу засновників не виходив, установчі документи ПП «Філакс» не змінювались. Продаж відбувся шляхом призначення нового директора підприємства. Після передачі документів та призначення нового директора про фінансово-господарську діяльність підприємства нічого йому не відомо, про підприємство ТОВ «Компанія «Візард» він ніколи не чув, що свідчить про нереальність господарських операцій ПП «Філакс» з ТОВ «Компанія «Візард»), які не наводились відповідачем в акт перевірки, колегія суддів, які суд першої інстанції вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять постанову господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 р. у справі № 3/535/07-АП за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» про визнання недійсними господарських зобов'язань (т.1, а. с.93-99).

Даною постановою, яка була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 р. (т.2, а. с.1156-117) у задоволенні позову відмовлено. При цьому в даному судовому рішенні встановлено, що господарські операції (правочини) з придбання насіння соняшника між ТОВ «Компанія «Візард» та ПП «Філакс» не суперечать вимогам Цивільного кодексу України.

Отже, в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені постановою господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 р. у справі № 3/535/07-АП, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Щодо посилань скаржника на відсутність звітування контрагентом позивача до податкових органів, то жодною нормою законодавства України не передбачався обов'язок платників податків - одержувачів товарів (послуг) - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Тим більш, що статтею 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

Отже, колегія судів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Компанії «Візард» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 0002762302/0 від 17.07.2007 р., № 0002762302/1 від 02.08.2007 р., № 0002762302/2 від 12.10.2007 р., №0002762302/3 від 18.12.2007 р., відповідно до яких Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34 975,5 грн., у т. ч. 23317 грн. - основний платіж, а також 11 658,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, 6-8).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 0870/4359/12 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у справі № 0870/4359/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко