Ухвала суду № 33464767, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 413/11187/12(2а-/413/554/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. у справі № 413/11187/12(2а-/413/554/12)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ старшини міліції Сільчук Дмитра Вадимовича

третя особа: Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області Криворізьке відділення РЕР ДАІ

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ старшини міліції Сільчук Дмитра Вадимовича, третя особа - Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області Криворізьке відділення РЕР ДАІ, в якому просив визнати дії відповідача незаконними; скасувати постанову АЕ1 № 334911 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року в частині відсутності страхового полісу; призначити та стягнути з ОСОБА_2 адміністративне стягнення за їзду без пасків безпеки, відповідно до діючого законодавства в розмірі 51,85 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. у справі № 413/11187/12(2а-/413/554/12) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ старшини міліції Сільчук Дмитра Вадимовича визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано приписами п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а саме не усунення у визначений строк недоліків позовної заяви. ОСОБА_4 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не надано відповідні копії спірних Протоколу АЕ1 № 400694 та Постанови АЕ1 № 334911 по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. у справі № 413/11187/12(2а-/413/554/12), як таку що винесена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неможливістю надати відповідні копії оскаржуваних документів, а саме, такі що читаються, оскільки сам позивач отримав лише копії Постанови АЕ1 № 334911 та Протоколу АЕ1 № 400694, які погано читаються і зробити з них гідну копію технічно не можливо. також скаржник вказує про те, що він є таки що звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Відповідачем до суду надіслано клопотання з заявою про розгляд справи без його участі.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2012 року позовна заява залишена без руху. Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків адміністративного позову, а саме: сплатити судовий збір та надати належні копії спірної постанови (більш чіткі, та такі що можливо прочитати).

ОСОБА_2 , в межах строку наданого на виправлення недоліків, на виконання ухвали від 10.10.2012 року, надав до суду до суду уточнення до позовної заяви в яких вказав, що в якості доказу надав до суду власні копії спірних постанови АЕ1 №334911 та протоколу АЕ1 №400694 від 24.09.2012 року, отримані ним безпосередньо від відповідача після складання оскаржуваних рішень. Якість написання даних документів поліпшити, позивач не в змозі, оскільки оригіналів не має. Стосовно не сплати судового збору ОСОБА_5 зазначив, що є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. адміністративний позов ОСОБА_2 через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, визнано неподаним та повернуто позивачу.

Колегія суддів дослідивши обставини справи, вважає помилковим висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Дана норма не встановлює вимоги до якості друку наданих доказів. Крім того положеннями ст.71 КАС України передбачено право суду витребовувати необхідні докази або збирати їх з власної ініціативи.

Крім того, згідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, є помилковими та необґрунтованими. Судом не досліджено питання сплати судового збору при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення та не врахував доводи позивача щодо неможливості надати докази належної якості.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було не вірно застосовані норми процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 204 КАС України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. у справі № 413/11187/12(2а-/413/554/12) - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2012 р. у справі № 413/11187/12(2а-/413/554/12) - скасувати.

Справу № 413/11187/12(2а-/413/554/12) направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко