Ухвала суду № 33464624, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 0413/11140/12(2а/0413/550/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 р. у справі № 0413/11140/12(2а/0413/550/12)

за позовом Криворізького міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Криворізькій міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача кошти незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7 447,19 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 р. у справі № 0413/11140/12(2а/0413/550/12) адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 р. у справі № 0413/11140/12(2а/0413/550/12), як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував відсутності строку давності у спорах даної категорії.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 06.05.2008 року по 26.08.2009 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 7 447,19 грн.

В серпні 2010 року Криворізьким міським центром зайнятості проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним. Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 01.09.2003 року. На підставі виявленого факту, позивачем складено акт розслідування страхового випадку № 214 та видано наказ №135 від 17.08.2010 року про відшкодування ОСОБА_2 коштів у сумі 7 447,19 грн.

На час звернення позивача до суду незаконна отримана допомога по безробіттю ОСОБА_2 не повернута.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, керувався приписами ст. ст. 99,100 КАС України, вважаючи, що позивач не скористався правом звернення до суду за стягненням коштів протягом строку передбаченого процесуальним законодавством за захистом порушеного права, без поважних причин.

Колегія суддів дослідивши обставини справи погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт безпідставної виплати ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 06.05.2008 року по 26.08.2009 року встановлено Криворізьким МЦЗ 17.08.2010 року і це підтверджено актом розслідування страхового випадку та вимогою про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, з якою позивач звертався до відповідача.

Проте, окрім направлення ОСОБА_2 вимоги від 18.08.2010 року позивачем до моменту звернення до суду в жовтні 2012 року, не здійснено жодних заходів щодо повернення коштів.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на п.4 ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до якого, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що поняття заборгованості випливає із договірних правовідносин, де певна сума фінансових зобов'язань або грошових боргів підлягає погашенню або поверненню в певний термін, який передбачений в договорі.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право, зокрема стягувати кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Таким чином, у даному випадку, відповідачу надавалась допомога по безробіттю, яка не є тотожною поняттю заборгованості. Відтак, оскільки кошти, заявлені позивачем до стягнення не є ні штрафними санкціями, ні адміністративними штрафами, ні боргом відповідача, застосування до спірних правовідносин правил п.4 ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є безпіставним.

Зважаючи на викладене, оскільки позов подано після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, відсутні підтверджуючі документи щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, тому є підстави для залишення його без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладене, а також те, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни, відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 р. у справі № 0413/11140/12(2а/0413/550/12) - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 р. у справі № 0413/11140/12(2а/0413/550/12) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко