Постанова № 33464051, 10.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 927/416/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"на рішеннявід 13.06.2013господарського суду Чернігівської області та на постанову від 15.07.2013Київського апеляційного господарського судуу справі№ 927/416/13господарського суду Чернігівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"доПологового будинку Чернігівської міської радипростягнення сумиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаРябчук С.В. (дов. від 02.01.2013 № 10);відповідачаЗурман Л.М. (дов. від 04.04.2013 № 04-01/487); Радчук Т.М. (дов. від 04.09.2013 № 04-01/1180);Відповідно до Розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.09.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (надалі - ПАТ "Облтеплокомуненерго") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Пологового будинку Чернігівської міської ради про стягнення 17235,99 грн. заборгованості, 1014,82 грн. пені, 209,12 грн. 3% річних, 62,39 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань по Договору № 75/12 про надання послуг від 25.04.2012 щодо оплати наданих послуг з підкачування холодної води.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 13.06.2013 у справі № 927/416/13 (суддя Михайлюк С.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 (колегія суддів: Алданова С.О. - головуючий, судді - Дикунська С.Я., Скрипка І.М.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 та рішення господарського суду Чернігівської області від 13.06.2013 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, без належної правової оцінки усіх наявних у мітеріалах справи доказів, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 25.04.2012 між Пологовим будинком Чернігівської міської ради (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго") (Виконавець) укладений Договір №75/12 про надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов'язався надати Замовнику (відповідачу) послуги з підкачування холодної води до пологового будинку в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 172, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги; строк дії цього договору з 25.04.2012 по 31.12.2012; Договір вважається пролонгованим на такий же строк, якщо протягом останнього місяця дії Договору від жодної із сторін не надійшло заяви про припинення дії договору (п.п. 1.1, 8.1, 8.2 Договору).

В пункті 3.1. Договору сторони визначили, що ціна договору складається з загальної вартості послуг, передбачених цим Договором, визначається сторонами за наданою Виконавцем калькуляцією, щомісячно згідно фактичних витрат останнього по узгодженій методиці і кількості спожитих кубів холодної води, зазначеної в Актах приймання-передачі наданих послуг, з урахуванням тарифу на постачання електричної енергії, затвердженого для ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" у визначеному законодавством порядку та застосовуваного у відносинах між ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та Виконавцем; сума даного Договору становить 6894,47 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата наданих послуг проводиться у десятиденний термін після збігу чергового розрахункового періоду їх виконання, згідно з калькуляцією Виконавця, даних про фактичну вартість послуг у такому розрахунковому періоді та представленого Виконавцем рахунку. У якості розрахункового періоду сторони приймають календарний місяць. Передача послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом передачі-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х робочих днів після збігу чергового розрахункового періоду (п. 4.2. Договору).

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) забов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснені певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та впорядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по Договору № 75/12 від 25.04.2012 за надані послуги з підкачування холодної води за серпнь - груднь 2012 року, позивач на підтвердження своїх вимог надав суду Акти приймання виконаних послуг по підкачці води за серпень - грудень 2012 року, які всупереч умовам Договору № 75/12 підписані лише Виконавцем (позивачем) та направлені на адресу відповідача 22.03.2013. При цьому, судами встановлено, що Акти виконаних робіт за серпень - грудень 2012 року містять посилання на рахунки: № 21282, № 21957 від 12.10.2012, № 22951 від 14.11.2012, № 24194 від 12.12.2012, № 24197 від 11.01.2013, які виставлені Виконавцем для оплати відповідачем послуг по підкачці води згідно з Договором № 01/11, який не стосується та не є предметом спору у даній справі.

Водночас, виходячи з положень договору щодо ціни, порядку розрахунків та фактичних дій сторін по виконанню його умов, відповідач повинен був сплатити надані позивачем у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року послуги з підкачування холодної води до 10 числа включно місяця, наступного за розрахунковим. При цьому вартість послуг повинна була визначитись сторонами в актах приймання-передачі на підставі калькуляції виконавця, яка складається щомісячно з урахуванням кількості спожитих кубів холодної води.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем в порушення ст. 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг наданих у період з серпеня по грудень 2012 року за Договором № 75/12 про надання послуг від 25.04.2012, тому в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені позивачем у касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 та рішення господарського суду Чернігівської області від 13.06.2013 у справі № 927/416/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук