Постанова № 33464052, 10.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 5021/2168/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Хандуріна М.І.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Оглина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 рокуу справі № 5021/2168/2011 господарського суду Сумської областіза заявою доОхтирської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6про банкрутство,за участю представників: від Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - Коваль С.В., дов. № 6995/10/10-032 від 05.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2011 року за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Охтирська МДПІ) порушено провадження у справі № 5021/2168/2011 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

Окремою ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011 (суддя - Спиридонова Н.О.) зобов'язано начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції. Рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 5021/2168/2011 (головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Лакіза В.В., суддя - Хачатрян В.С.) замінено кредитора у справі № 5021/2168/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби на Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області). Апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області задоволено. Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011 скасовано. Справу № 5021/2168/2011 направлено до господарського суду Сумської області для розгляду.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 5021/2168/2011, арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 5021/2168/2011 скасувати. Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011 - залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області подала до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, в якому вказує на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 5021/2168/2011 є законною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 27.10.2011 року у справі № 5021/2168/2011 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги Охтирської МДПІ до ФОП ОСОБА_6 у сумі 1760,76 грн. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2011 року у справі № 5021/2168/2011 клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження оплати послуг задоволено. Затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Н.В., починаючи з 27.10.2011 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

05.10.2012 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про продовження строку процедури ліквідації у справі № 5021/2168/2011 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012 року у справі № 5021/2168/2011 клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 року. Копію даної ухвали направлено кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року у справі № 5021/2168/2011 клопотання ліквідатора про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури банкрута задоволено. Строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6 продовжено до 27.04.2013 року.

08.04.2013 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року у справі № 5021/2168/2011 клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013 року. Зобов'язано кредиторів надати суду відзиви на клопотання ліквідатора. Копію даної ухвали направлено кредиторам, боржнику та ліквідатору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказану ухвалу Охтирська ОДПІ отримала 15.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення ухвали суду від 09.04.2013 року уповноваженій особі Бєльнікову.

У судове засідання 28.05.2013 року ані кредитори, ані боржник, ані ліквідатор не з'явилися, про причину неявки не повідомили, відзиви на клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури не надали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2013 року у справі № 5021/2168/2011 в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі відмовлено. Підтверджено повноваження ліквідатора Курбанова Н.В., до завершення ліквідаційної процедури у справі. Зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційної процедури.

29.05.2013 року судом постановлено оскаржувану окрему ухвалу. При цьому, зобов'язуючи начальника Головного управління Міндоходів у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської ОДПІ, суд виходив з того, що представник ініціюючого кредитор Охтирської ОДПІ в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, вимог ухвали суду від 09.04.2013 року не виконав та не надав суду відзив щодо клопотання ліквідатора. Такі дії (бездіяльність) суд розцінив як порушення норм ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що ГПК України передбачено можливість винесення окремої ухвали як по відношенню до позивача, так і до відповідача, у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника лише в тому випадку, якщо його присутність було визнано обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року у справі № 5021/2168/2011, якою клопотання ліквідатора Курбанова Н.В. про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013 року не містить жодних вимог до Охтирської ОДПІ щодо забезпечення присутності (в т.ч. обов'язкової присутності) представника податкової інспекції у судовому засіданні 28.05.2013 року.

Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року у справі № 5021/2168/2011 залишити без змін.

Головуючий: Хандурін М.І. Судді: Білошкап О.В. Погребняк В.Я.