Ухвала суду № 33462634, 17.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

при секретарі Василевському Я.П.

з участю прокурора Іванькова П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ЗаворітногоВ.В., погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ІваньковимП.В., та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 05 липня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, студента Національної академії внутрішніхсправ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, судом встановлено, що ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшився, а тому, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, є всі підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисники просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Апелянти зазначають, що прокурором жодним чином не доведено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та недостатність застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів. При цьому захисники звертають увагу на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, дав правдиві показання, чим сприяв розкриттю злочину, а також почав відшкодовувати шкоду, завдану злочином. Також захисники просить врахувати апеляційний суд, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, є молодою особою, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12013110060001312 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 та інших за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 березня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів (до 12 травня 2013 року).

07 травня 2013 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою на шістдесят днів, яке ухвалою слідчого судді від 07 травня 2013 року розглянуто та задоволено.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та у разі відсутності зазначених обставин, зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не дотримані.

Так, зокрема судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, суд не навів в ухвалі жодних об'єктивних даних, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для тривалого обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Суд не звернув уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину, вживає заходів для відшкодування шкоди, завданої злочином, а також позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання в м. Києві.

Тяжкість злочину, на яку послався суд, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності тривалого втручання у право особи на свободу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через внесення застави.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зданий запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою відмовити в продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_1 та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів виходить з положень ч. 5 ст. 182 КПК та вважає необхідним визначити його у розмірі 45 (сорока п'яти) мінімальних заробітних плат, що становить 51 615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн., оскільки такий розмір буде достатнім стримуючим засобом, що здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисниківОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітного В.В., погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ІваньковимП.В., та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 05 липня 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітного В.В., яке погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Іваньковим П.В., про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів, відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

Контроль за виконанням ухвали в частині звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти покласти на прокурора м. Києва.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 51 615 (п'ятдесят одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, яких визначить слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/783/2013 Категорія ст. 199, 182 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Фролов М.О.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.