Ухвала суду № 33462641, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

при секретарі Дем'яненко В.І.,

з участю прокурора Гребеннікова Д.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві із застосуванням відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО апеляційну скаргу прокурора Гребеннікова Д.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 114700 грн., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2, який працює вантажником ПАТ «Луганськмлин», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя з'ясував вагомість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, зокрема, що він має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризуються, раніше несудимий, має задовільний стан здоров'я, майновий та сімейний стан ОСОБА_2 застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою, як про це просив прокурор у клопотанні. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду. Вважає, що, незважаючи на дані про особу ОСОБА_2, застосований слідчим суддею запобіжний захід є занадто м'яким. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування, не з'являвся на виклики слідчого і зник під час проведення слідчої дії 17 квітня 2013 року, а також на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також прокурор зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та не навів мотивів прийняття рішення про застосування застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; доводи захисника, підозрюваного ОСОБА_2 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 22013100000000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

30 травня 2013 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області Гребенніков Д.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосувати до ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід обгрунтував тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, приховувати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 309 КК України.

Застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя не врахував наявний у кримінальному провадженні суспільний інтерес, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що кримінальне правопорушення направлене проти здоров'я нації.

Тому колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат не є тим, запобіжним заходом. який в змозі забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, про що обгрунтовано зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням даних про майновий стан ОСОБА_2, а також, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, визначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 344 100 грн, з урахуванням розміру внесеної застави на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гребеннікова Д.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, якою задоволено частково клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 114700 грн. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ГребенніковаД.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 (триста сорок чотири тисячи сто) грн, з урахування розміру внесеної застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року. рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населенного пункту, в якому він зареєстрований, а саме, з м. Луганськ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави .

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Київській області Павловського І.М., старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Гребеннікова Д.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ували Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2013 року негайно вручити ОСОБА_2 після її оголошення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва покласти на начальника слідчого відділу Управління СБ України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :

Справа № 11сс/796/949/2013 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бортницька В.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.