Ухвала суду № 33462623, 22.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.,

суддів Беця О.В., Коваль С.М.

при секретарі Пазюку Є.С.

з участю прокурора Саврова Р.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва Данилюк І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, без постійного місця роботи, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах провадження відсутні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення та, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не перевірив доводи слідчого про те, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, а також, на думку прокурора, суд при прийняття рішення не врахував тяжкість кримінального правопорушення. у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 12012110020001923 від 22 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

04 січня 2013 року старший слідчий Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тяжкістю інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тим, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, в м. Києві зареєстрованого місця проживання не має, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Клопотання суддею розглянуто та у його задоволенні відмовлено. Одночасно суддею зобов'язано ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_1 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв правильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Не доведено таких обставин прокурором і при апеляційному розгляді.

Разом з тим, поклавши на ОСОБА_1 лише зобов'язання з'являтися до слідчого, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_1, в зв'язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, не навчається, не одружений, в передбаченому законом порядку, місця проживання (тимчасового перебування) в м. Києві не реєстрував.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатний забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст. ст. 179, 182, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва Данилюк І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва Данилюк І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 57 350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами, яких визначить слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/45/2013 Категорія ст. 182 КПК України.

Головуючий в суді 1-ї інстанції Цимбал І.К. Доповідач Приндюк М.В.